ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9798/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А76-40599/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 мая 2018 г. по делу  №А76-40599/2017 (судья Бахарева Е.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);                                                                          общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018).

         Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - истец, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - ответчик, ООО «МИКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.12.2017 в размере 10 565 руб. 23 коп. и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2017 по день уплаты задолженности кредитору.                                           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсУрал» (далее – третьи лица).                                                               Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МИКС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании платежа в сумме 1 830 500 руб. по письму б/н от 21.08.2015.

         По мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор от 27.05.2015 № ПС2/102-15 является действующим, сторонами не расторгнут. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что оплату в размере 1 830 500 руб. по письму от 21.08.2015 можно отнести к договору от 27.05.2015 № ПС2/22-15, так как ответчик просил произвести оплату по договору от 12.01.2015 № ПС2/22-15.                   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                     Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                             С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                     Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ПС2/102-15 подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей водоснабжения и бытовой канализации для жилых домов № 94, 95, 96, 97, 98, 110 (стр.), расположенных в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, микрорайон IV (далее по тексту - объект).          При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются техническими заданиями №1-4 (приложение № 1 к настоящему договору), проектной документацией, локальными сметами № 6-1, № 6-2, № 6-3, № 6-4 (приложение № 2 к настоящему договору); графиком производства строительно-монтажных работ № 1 (приложение № 3 к настоящему договору), разрешениями на строительство объектов капитального строительства, соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.       

          Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

          Строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте, передается заказчиком подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта. 

          Настоящим договором допускается - поэтапная передача строительной площадки и документации в зависимости от выполняемого этапа работы подрядчика. 

          Надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение строительства объекта в соответствии с условиями договора, подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору, передачи заказчику документации и информации, предусмотренных разделом 6 договора, при условии освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

         Стоимость работ подрядчика составляет 6 696 059 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость рассчитана на основании локальных смет № 6-1, № 6-2, № 6-3, № 6-4 (приложение № 2 к договору). Стоимость является твердой и изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит.

         Согласно пункту 10.5 договора подряда заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, но не более 15% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования.

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в размере 2 251 860 руб., по платежным поручениям № 3020 от 19.08.2015 на сумму 122 608 руб., № 2986 от 18.08.2015 на сумму 298 752 руб., № 3264 от 17.09.2015 на сумму 1 830 500 руб. (л.д. 35-37).

         Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил в полном объеме, результат работ на сумму перечисленного аванса не передал, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.

         Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 251 860 руб.                                                                                                     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                                                                  В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                         В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.                     В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.           В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.  Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.                                                                  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                              Факт перечисления истцом ответчику аванса на общую сумму 2 251 860 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-37).                                                                                           В свою очередь ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, не представлено.                                                                                    Претензией от 09.11.2017 истец просил ответчика возвратить имеющийся долг в размере 2 251 860 руб. по договору от 27.05.2015 №ПС2/102-15 (л.д. 6), указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-11478/2016 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанная претензия ООО «МИКС» получена, что ответчиком не оспаривается.                                                Учитывая направленность и целевое значение досудебной претензии, суд квалифицирует ее как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору от 27.05.2015. Довод подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Общая сумма неотработанного аванса составила 2 251 860 руб. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).              В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.                                                           Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.                                                                                                 Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.  При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за строительные работы, а товарно-материальных ценностей, у последнего не имеется.                                   Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 251 860 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.                                                       Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 830 500 руб. неправомерно отнесены к договору от 27.05.2015 № ПС2/102-15, подлежат отклонению в силу следующего.

         В письме № б/н от 21.08.2015 (л.д. 53) ответчик просил истца оплатить денежные средства ООО «Гринфлайт» в сумме 1 830 500 руб. по договору              № 05-04/2517-15 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2015.

         Платежным поручением от 17.09.2015 №3264 (л.д. 35) назначение платежа указано как «оплата по дду № 05-04/2517-15 от 30.07.2015 за квартиру ООО «МИКС» ИНН 

<

***> в счет аванса по дог. ПС2/102-15 от 27.05.2015 г. сч. № 48 от 30.06.2015 г., мкр. 4 сумма 1830500-00 в т.ч. НДС (1%) 279228-81». Таким образом, истец исполнил за ответчика перед ООО «Гринфлайт» обязательство по оплате денежных средств в сумме 1 830 500 руб. за квартиру № 73 по договору № 05-04/2517-15 от 30.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в назначении платежного поручения № 3264 от 17.09.2015 оплата 1 830 500 руб. зачитывается в счет договора ПС2/102-15 от 27.05.2015, соответственно и денежные средства в сумме 1 830 500 руб. отнесены в соответствии с назначением платежа именно на указанный договор согласно бухгалтерского учета.

         Договор, в счет которого истец перечислил за ответчика ООО «Гринфлайт» денежные средства в сумме 1 830 500 руб. по договору № 05-04/2517-15 не имеет существенного значения и не влияет на факт оплаты таких денежных средств истцом за ответчика.

         Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 565 руб. 23 коп. за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 (л.д. 8).                                                                                                       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                                                                                            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                                                                                    Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

  Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.       

         Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 23.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 мая 2018 г. по делу  №А76-40599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко