Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-239/2020

25 июня 2020 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области  Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-239/2020 по заявлению

ООО Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (ОГРН:1103668018607, ИНН:3664104404), г.Воронеж

к муниципальному бюджетному учреждению «ГРАД-СЕРВИС» (ОГРН:1086829012533, ИНН:6829052876), г.Тамбов

Управлению муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (ОГРН:1076829001127, ИНН:6829029330), г.Тамбов

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН:1026801156172, ИНН:6831001163), г.Тамбов

ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ» (ОГРН:1156829005354, ИНН:6829112405), г.Тамбов

о признании незаконным действий заказчика, конкурсной комиссии, уполномоченного органа, по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.06.2020;

от заинтересованного лица МБУ «ГРАД-СЕВРИС»: ФИО2, доверенность №33 от 16.09.2019;

заинтересованного лица Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 11.02.2020 №3;

заинтересованного лица УФАС России по Тамбовской области: ФИО4, доверенность №10-Д от 20.01.2020

заинтересованного лица ООО ЧОП «ТАМБОВ «РСБ»: ФИО5, доверенность от 28.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (далее - ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика) (далее – МБУ «ГРАД-СЕРВИС»), конкурсной комиссии Заказчика, Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган), по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019.

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2020 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании заявления ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» по инициативе суда, при отсутствии возражений представителей сторон, участвующих в деле, как победитель торгов привлечено в качестве заинтересованного лица в силу части 6 статьи 46 АПК РФ, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО Частное охранное предприятие «ТАМБОВЪ «РСБ»  с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом изложенного, при отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области 11.11.2019 опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) извещение №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (далее - Конкурс) и документацию открытого конкурса в электронной форме, утвержденную приказом директора МБУ «ГРАД- СЕРВИС» от 11.11.2019 №105.

Заказчик - МБУ «ГРАД-СЕРВИС».

Определение поставщика осуществляет - Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 207 200,00 рублей.

Дата окончания предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации: 02.12.2019 до 17 час. 30 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2019 09:00.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 10.12.2019 в 09:30 часов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме (0164300016519000785) от 05.12.2019 года, количество поданных заявок - 2, количество допущенных заявок - 2.

Участниками конкурса, заявки которых были рассмотрены, оказались:

1. Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (заявка №1);

2. Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ПАТРУЛЬ» (заявка №2).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе комиссия Заказчика признала победителем ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (заявка №1). Данное решение оформлено протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.12.2019 №0164300016519000785.

ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» (заявка №2), не согласившись с оценкой единой комиссии Заказчика его заявки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России  на действия заказчиков, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, указав, что конкурсная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок участников конкурса допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), а также Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), необоснованно признала победителем конкурса ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ» в связи с неверным присвоением баллов заявкам и ограничением конкуренции.

24.12.2019 Тамбовским УФАС России по делу №068/06/54.7-932/2019 принято решение не рассматривать жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, не рассматривать доводы жалобы в отношении положений конкурсной документации в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагая, что действия заказчика - муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС», уполномоченного органа - Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов конкурса с номером извещения 0164300016519000785, действия конкурсной комиссии муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» являются незаконными и недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно, заявитель просит признать решение Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязать Тамбовское УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном  Законом о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Оценивая требования ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о признании незаконными и недействительными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика), конкурсной комиссии Заказчика по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст.24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с с положениями части 2 ст.54.1 Закона о контрактной системе заказчиком разработана и утверждена конкурсная документация, содержащая сведения установленные ст.54.3 указанного Закона, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 8 части 1 ст.54.3. Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе устанавливает в качестве одного из критериев оценки заявок квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены в соответствии с положениями ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила, Правила оценки).

Пунктом 3 Правил оценка определена как процесс выявления в соответствии с условиями определения исполнителей по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. Количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки в соответствии с требованиями Правил должно быть не менее двух, а одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

В отношении нестоимостных критериев оценки документацией о закупке могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (п.10 Правил).

Согласно подпункту б пункта 27 Правил, показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Способ определения исполнителя открытым конкурсом в электронной форме, это конкурентный способ определения исполнителя, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не на стадии подачи заявок.

Отсутствие «опыта работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно исполненные участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов, заключенных в рамках Закона о контрактной системе не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям: например, по «стоимости оказания услуг» (60%).

Документация открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов, утверждена приказом директора муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» от 11.11.2019 №105.

Из материалов дела следует, что Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области 11.11.2019 опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) извещение №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов и документацию открытого конкурса в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие открытом конкурсе в электронной форме (0164300016519000785) от 05.12.2019 года, количество поданных заявок - 2, количество допущенных заявок - 2.

Согласно п.8 Правил оценки заявок, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги».

В соответствии с п.10 Правил оценки заявок, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление только одного показателя нестоимостного критерия не является нарушением закона или иного правового акта, поскольку обязанности у Заказчика использовать больше одного показателя нестоимостного критерия не установлена ни законом, ни иным правовым актом. При этом, показатель «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», признается судом достаточным, для оценки закупаемой услуги.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства, по условиям документации, данный показатель относится к нестоимостному критерию со значимостью 40%, в то время как значимость стоимостного критерия составляет 60%.

При этом, суд учитывает, что по условиям документации, отсутствие опыта у участника не является основанием для отклонения такой заявки, и принимается к оценке, наравне с другими участниками.

Минэкономразвития в своем письме от 19.08.2016 №Д28и-2153 «О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ», указывает, что оценка лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, по определению не может быть ограничением конкуренции, т.к. оцениваются все заявки, которые уже допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией была проведена оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, на основании критериев, указанных в конкурсной документации.

Из представленных участниками договоров и контрактов, конкурсной комиссией оценивались следующее количество договоров и контрактов:

участником №1 представлено 159 договоров и контрактов, из которых оценивалось только 154, по критерию установленным конкурсной документацией;

участником №2 представлены сведения об исполнении 43 договоров (контракта), оценка проводилась по 3 договорам (контрактам) по критерию установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0164300016519000785 от 10.12.2019, обе заявки были признаны соответствующими требованиям.

По итогам проведения оценки по нестоимостному критерию, первой заявке было присвоено 40 баллов; второй заявке присвоено 0,8 баллов.

При этом, учитывая что вторые заявки были признаны соответствующими и рассмотрены в соответствии с Порядком оценки заявок, установленного в документации открытого конкурса, протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0164300016519000785 от 10.12.201, рассмотренные заявки признаны соответствующими требованиям, оценка по критерию осуществлялась в соответствии с п.16 Правил оценки заявок, и с учетом окончательных предложений о цене контракта, итоговый рейтинг первой заявки составил 86,2 балла, итоговый рейтинг второй заявки составил 60,8 балла.

Судом установлено соответствие требованиям части 13 ст.54.7 Закона о контрактной системе в части процедуры подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0164300016519000785.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Приложению №3 к Информационному паспорту «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины их значимости» документации открытого конкурса в электронной форме (закупка №0164300016519000785) оценка заявок производится в соответствии Правилами оценки.

Оценка заявок производится с использованием 2 критериев оценки заявок:

стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта»;

нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

Номер критерия

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе

Значимость в процентах

 

1.

Стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта»

60%

 

Оценка по критерию осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил.

Коэффициент значимости критерия: 0,6

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта» (ЦБi), определяется по формуле:

 

а) в случае если Цmin > 0,

 

, 

где:

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

 - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

 

б) в случае если Цmin 

<

 0,

 

, 

где:

Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

 

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена контракта», определяется по формуле:

   Rai = ЦБi х 0,6, 

где:

Rai – рейтинг, присуждаемый i – й заявке по указанному критерию;

0,6 – коэффициент значимости критерия.

 

2.

Нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

40 %

 

Оценка по критерию осуществляется в соответствии с пунктами 23, 27 Правил с использованием показателя:  «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Значение показателя и порядок оценки:

- значимость показателя  -100%,

- коэффициент значимости показателя критерия – 1.

 - максимальная оценка по показателю– 100 баллов.

 

Конкурсной комиссией будут оцениваться предложение участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее – контракт) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.   

Услугами сопоставимого характера, для целей оценки признаются исполненные контракты (договоры) с оказанием охранных услуг путем выставления поста охраны на объектах с условием действующего предприятия, в том числе в местах массового пребывания людей. Под «местом массового пребывания людей» понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера подтверждается следующими документами:

- копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера;

-  копия акта(ов) оказанных услуг подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемое по показателю «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе сведений об опыте работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема либо при отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе подтверждающих наличие опыта документов, такой заявке присваивается по данному показателю 0 баллов.

В случае, если количество договоров, указанных в заявке, подтверждены соответствующими документами не в полном объеме, конкурсная комиссия при оценке заявки такого участника учитывает количество договоров, подтвержденных документально.

В случае, если количество, подтвержденных документально, больше количества договоров, указанных  в заявке, конкурсная комиссия учитывает количество договоров, указанное в заявке участника. 

 

Рейтинг, присуждаемый заявке по нестоимостному критерию, с использованием показателя: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, определяется по формуле:

   Rbi = НЦБ1i х 0,4, 

где:

Rbi – рейтинг, присуждаемый i – й заявке по указанному критерию;

НЦБ1i - количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»;

0,4 – коэффициент значимости критерия.

 

 

 

 

 

 

 

 

Расчет итогового рейтинга:

в соответствии с пунктом 14 Правил, итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Расчет итогового рейтинга (R), определяется по формуле:

R = Rai+ Rbi 

где:

Rai - рейтинг по стоимостному критерию оценки «Цена контракта»;

Rbi - рейтинг по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Заявитель указывает, что установленный в конкурсной документации нестоимостной критерий, не соответствует требованиям о добросовестной конкуренции. Полагает, что при формировании конкурсной документации заказчиком допущено условие, направленное на ограничение добросовестной конкуренции и обеспечение победы в конкурсе ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ», которое заложено в нестоимостной критерий оценки - наличие исполненных контрактов в рамках Закона о контрактной системе. Более того, считает что дополнительным условием, направленным на ограничение добросовестной конкуренции является условие о том, что принимаются только контракты (договоры) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

При этом, как указывает заявитель, обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах различных форм собственности возможно с привлечением сил частных охранных организаций. Однако, при этом, в большинстве случаев при заключении договоров не требуется проведение процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, а в отношении ряда объектов применяются процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», либо конкурентные процедуры не подлежат применению вовсе ввиду формы собственности объекта и его категории.

Таким образом, по мнению заявителя, включение в конкурсную документацию в качестве составляющей нестоимостного критерия наличия исполненных контрактов только в рамках Закона о контрактной системе существенным образом ограничивает круг потенциальных участников конкурса, нарушает требования ст.8 Закона о контрактной системе и п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, не позволяя на равных конкурентных условиях участвовать в конкурсе, учитывая, что единственным неконкурентным показателем нестоимостного критерия является только опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

При этом, заявитель указывает, что в конкурсе (№0164300016519000785) единственным показателем квалификации, дающим реальное преимущество по которому участник размещения заказа может набрать наибольшее количество баллов, является единственный показатель - «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», который определяется, исходя из количества исполненных договоров контрактов (договоров) в рамках Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, при таких условиях ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ», являясь исполнителем по контракту заказчика, а также муниципальных бюджетных дошкольных образовательных организаций г.Тамбова на момент проведения конкурса (установлено путем сопоставления с информацией о результатах предыдущих конкурсов с аналогичным предметом размещения заказа на территории Тамбовской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 101 контракт исполнен, 110 контрактов заключено), имея достаточный опыт, требуемый конкурсной документацией, при отсутствии иных конкурентных критериев, которые могли бы обеспечить состязательность участников размещения заказа и их реальный конкурсный отбор, заведомо имеет преимущественное положение по сравнению с другими участниками размещения заказа, указанный критерий предопределяет результат конкурса, в котором принимает участие данная охранная организация.

Таким образом, спорный показатель квалификации, установленный заказчиком в конкурсной документации, создает преимущественные условия при участии в рассматриваемом открытом конкурсе для ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РСБ», является нарушением п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также ст.8 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель указывает, что в конкурсной документации не содержится точного определения критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части объема услуг. Учитывая формулировку нестоимостного критерия, примененного заказчиком в конкурсной документации, в составе документации отсутствовало должное определение содержания нестоимостного критерия и (или) надлежащая инструкция по заполнению заявок с учетом такой формулировки (в части объема услуги сопоставимого характера). Содержание спорного критерия могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе.

По мнению заявителя, данное нарушение в совокупности с другими нарушениям, допущенными заказчиком, конкурсной комиссией, уполномоченным органом повлияло на результат оценки заявки ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», что свидетельствует о нарушении порядка оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, такие действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 ст.50, а также ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

Суд признает указанные доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в частности квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Исходя из положений части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, содержащую сведения установленные ст.54.3 Закона о контрактной системе, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 8 части 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе).

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4). В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10). Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (пункт 11). Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил (пункт 13).

Согласно пункту 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки. Оценка заявок (предложений) по названному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28).

Согласно Приложению №3 к Информационному паспорту «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины их значимости» документации открытого конкурса в электронной форме (закупка №0164300016519000785) оценка заявок производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценка заявок производится с использованием 2 критериев оценки заявок:

стоимостной критерий оценки заявок «Цена контракта»;

нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов.

При этом, как следует из документации открытого конкурса в электронной форме, заказчиком установлен нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

При этом, оценка по критерию осуществляется в соответствии с пунктами 23, 27 Правил оценки, с использованием показателя:  «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Значение показателя и порядок оценки:

значимость показателя – 100%,

коэффициент значимости показателя критерия – 1,

максимальная оценка по показателю– 100 баллов.

Конкурсной комиссией оцениваются предложения участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее – контракт) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

При этом, услугами сопоставимого характера, для целей оценки признаются исполненные контракты (договоры) с оказанием охранных услуг путем выставления поста охраны на объектах с условием действующего предприятия, в том числе в местах массового пребывания людей. Под «местом массового пребывания людей» понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера подтверждается следующими документами:

копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера;

копия акта(ов) оказанных услуг подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме.

Заявитель полагает, что установленный в конкурсной документации нестоимостной критерий, не соответствует требованиям о добросовестной конкуренции.

По мнению заявителя, обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах различных форм собственности возможно с привлечением сил частных охранных организаций. Однако при этом в большинстве случаев при заключении договоров не требуется проведение процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе, в отношении ряда объектов применяются процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», либо конкурентные процедуры не подлежат применению вовсе ввиду формы собственности объекта и его категории.

При этом, заявитель указывает, что включение в конкурсную документацию в качестве составляющей нестоимостного критерия наличия исполненных контрактов только в рамках Закона о контрактной системе существенным образом ограничивает круг потенциальных участников конкурса, нарушает требования ст.8 Закона о контрактной системе и п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, не позволяя на равных конкурентных условиях участвовать в конкурсе, учитывая, что единственным неконкурентным показателем нестоимостного критерия является только опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. В конкурсе (№0164300016519000785) единственным показателем квалификации, дающим реальное преимущество по которому участник размещения заказа может набрать наибольшее количество баллов, является единственный показатель - «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», который определяется, исходя из количества исполненных договоров контрактов (договоров) в рамках Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель указывает, что в конкурсной документации не содержится точного определения критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части объема услуг. Учитывая формулировку нестоимостного критерия, примененного заказчиком в конкурсной документации, в составе документации отсутствовало должное определение содержания нестоимостного критерия и (или) надлежащая инструкция по заполнению заявок с учетом такой формулировки (в части объема услуги сопоставимого характера). Содержание спорного критерия могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе.

В своих возращениях заказчик (МБУ «ГРАД-СЕРВИС»), указывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 Правил оценки заявок, при проведении оценки заказчиком выявляются лучшие из предложенных условий исполнения контракта.

Для этой цели заказчиком в документации установлены правила оценки по показателю «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно, количество заключенных и исполненных контрактов/договоров в рамках Закона о контрактной системе.

Как указывает заказчик, устанавливая такой показатель, он исходил из того, что лучшим предложением для него является предложение участника имеющего опыт по услугам связанными с предметом контракта (охрана зданий, помещений, защита жизни и здоровья граждан), опытом исполнения контракта в рамках Закона о контрактной системе (включая обязанность Исполнителя обеспечить исполнение контракта до подписания контракта, основания и размеры ответственности в случае неисполнения условий контракта (в том числе внесения сведений о недобросовестном исполнителе в РНП), обязательность внесения сведений в реестр контрактов, исполнения сроков и прочее). Кроме того, заявитель полагает, что установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договора (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе является условием, ограничивающим добросовестную конкуренцию.

Изучив положения документации, суд не соглашается с мнением заявителя о том, конкурсной документации не содержится точного определения критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части объема услуг, что могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе.

Исходя из условий документации следует, что:

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера подтверждается следующими документами:

копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера;

копия акта(ов) оказанных услуг подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме.

При этом, услугами сопоставимого характера, для целей оценки признаются исполненные контракты (договоры) с оказанием охранных услуг путем выставления поста охраны на объектах с условием действующего предприятия, в том числе в местах массового пребывания людей. Под «местом массового пребывания людей» понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Кроме того, указано требование о том, что копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями.

По указанным основаниям суд также не соглашается с доводами заявителя о том, что установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договора (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе является условием, ограничивающим добросовестную конкуренцию.

Суд считает, что установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договора (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе является условием, ограничивающим добросовестную конкуренцию. Заказчиком при формировании конкурсной документации использовано предоставленное частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе право при разработке и утверждении конкурсной документации, содержащей сведения установленные ст.54.3 Закона о контрактной системе, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 8 части 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе) по установлению обоснованного и достаточного периода, за который им осуществляется оценка заключенных контрактов (договоров).

Положения действующего законодательства не содержат положений, требующих устанавливать более длительный, либо более короткий период, за который производится оценка заключенных контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах, в указанной части документация открытого конкурса в электронной форме (закупка №0164300016519000785) отвечает требованиям Закона о контрактной системе, Правилам оценки, а доводы заявителя о том, что неточное определения критерия «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части объема услуг могло ввести участников в заблуждение по поводу необходимости включения приложений к контракту (договору) в состав заявки на участие в конкурсе, а также о том, что установленное в конкурсной документации условие о том, что для оценки принимаются только договора (контракты) с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе является условием, ограничивающим добросовестную конкуренцию, отклоняются судом как необоснованные и являющиеся оценочным суждением заявителя, не основанным на законе.

Вместе с тем, всесторонне оценив и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив в документации правила оценки по показателю «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно, количество заключенных и исполненных контрактов/договоров в рамках Закона о контрактной системе допустил условие, направленное на ограничение добросовестной конкуренции.

Суд считает, что установленный в документации в качестве критерия оценки заявок показатель «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а именно, что «Конкурсной комиссией будут оцениваться предложение участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее – контракт) с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе», именно в части определения количества заключенных и исполненных контрактов/договоров только в рамках Закона о контрактной системе,  не может быть признан объективным и правомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ст.8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное  положение хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

При этом, суд полагает, что опыт выполнения работ исключительно для государственных и муниципальных нужд не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с лицом, выполнявшим аналогичные работы для коммерческих организаций, так как действующее законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования к процессу оказания требуемых услуг и принятию их результата.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,   в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указал в постановлении от 17.11.2015 №50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Иное толкование не соответствует принципам осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленным в статье 6 Закона о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Как установил суд, единственным нарушением, которое может повлиять на результат торгов является установление заказчиком в качестве критерия оценки заявок показателя «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» условия о том, что «Конкурсной комиссией будут оцениваться предложение участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как следует из Приложения №2 к протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.12.2019 №0164300016519000785, участником №1 для оценки опыта работы по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема всего было представлено 159 договоров (контрактов). Однако, оценка производилась только по договорам (контрактам) заключенным в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, было принято для оценки 154 договора (контракта).

Участником №2 для оценки опыта работы по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема было представлено всего 43 договора (контракта).

Оценке подлежало только 3 договора (контракта) в связи с тем, что остальные договоры (контракты) были отклонены конкурсной комиссией заказчика по причине того, что они либо не были заключены в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо не соответствовали установленным конкурсной документацией требованиям о том, что опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера подтверждается документами: копией ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера; копией акта(ов) оказанных услуг подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме, которые должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, в том числе дополнительными соглашениями.

В связи с данными обстоятельствами, определением суда от 13.02.2020 заказчику предписывалось произвести и представить в материалы дела расчет количества баллов каждого из участников открытого конкурса в электронной форме, которые они могли бы набрать в случае, если бы конкурсная документация не содержала ограничений в части представления контрактов (договоров), заключенных только в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также итоговые результаты электронного конкурса в отношении каждого из участников, которые могли бы быть определены в случае, если бы конкурсная документация не содержала вышеуказанных ограничений.

Из проведенного заказчиком расчета, представленному в материалы дела следует следующее.

Заказчик провел оценку заявок участников конкурса но нестоимостному критерию с использованием показателя «опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», принимая к оценке предложенные участниками количество исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров) заключенные с 01.01.2017 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе и не принимая во внимание ограничение о в части предоставления контрактов (договоров), заключенных только в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценка по стоимостному критерию «Цена контракта» осуществлялась в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, при этом

Значимость стоимостного критерия, в процентах - 60;

Коэффициент значимости критерия: 0,6

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Цена контракта» (ЦБ;), определяется по формуле:

где:

Ц1 - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

 

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена контракта», определяется по формуле:

Rai = ЦБ1 х 0,6,

где:

Rai  - рейтинг, присуждаемый 1-й заявке по указанному критерию;

0,6 - коэффициент значимости критерия.

Таким образом, количество баллов первого участника:

(5 569 200/7 207 200) х 100=77,27;

количество баллов второго участника:

(5 569 200/5 569 200) х 100=100.

Рейтинг по стоимостному критерию:

первого участника: 77,27 х 0,6= 46,36;

второго участника: 100 х 0,6= 60.

Оценка нестоимостного критерия производилась в соответствии с пунктами 23, 27 Правил, при этом:

Значимость нестоимостного критерия, в процентах - 40; значимость показателя -100%;

коэффициент значимости показателя критерия - 1; максимальная оценка по показателю- 100 баллов.

Количество баллов, присуждаемое по показателю «Опыт работы участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Кi/Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя:

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг, присуждаемый заявке по нестоимостному критерию, с использованием показателя: опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, определяется по формуле:

Rbi= НЦБ1i  х 0,4.

где:

Rbi  - рейтинг, присуждаемый 1-й заявке по указанному критерию;

НЦБ1i - количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»;

0,4 - коэффициент значимости критерия.

Таким образом, к расчету принято контрактов (договоров):

первого участника 159;

второго участника 6.

Количество баллов первого участника: 1 х 100 х (159/159)= 100.

Количество баллов второго участника: 1 х 100 х (6/159)=3,8.

 

Рейтинг по нестоимостному критерию: первого участника: 100 х 0,4= 40;

второго участника: 3,8 х 0,4= 1,52.

 

Расчет итогового рейтинга (R), определяется по формуле:

R=Rai + Rbi 

где:

Rai - рейтинг по стоимостному критерию оценки;

Rbi - рейтинг по нестоимостному критерию.

 

Таким образом:

итоговый рейтинг первого участника (ООО ЧОП «ТАМБОВЪ «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», заявка №1): 46,36+40=86,36;

итоговый рейтинг второго участника (ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ», заявка №2): 60+1,52 = 61,52.

Заявителем указанные расчеты не оспариваются.

Определением суда от 13.02.2020 заявителю было предложено представить пояснения по вопросу: каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав. Заявитель в обоснование заявленных требований пояснения по данному вопросу не представил.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные заказчиком нарушение Закона о контрактной системе нарушение, выразившееся в установлении ограничительного критерия для оценки заявок в виде оценки количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных только в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенное нарушение  не имеет влияния на результат (результаты) торгов и не находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, а признание результатов  открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) недействительными не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку, как подтверждается проведенными расчетами указанные нарушения не могли повлиять на определение результата открытого конкурса в электронной форме.

Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку само по себе выявленное судом нарушение не может являться основанием для признания открытого конкурса в электронной форме недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме муниципального контракта.

Кроме того, судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 16.07.2009 №739-0-0, согласно которой, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам открытого  конкурса в электронной форме №0164300016519000785 26.12.2019 заключен муниципальный контракт №25 на оказание услуг по физической охране объектов (ИКЗ:193682905287668290100100650450000000).

Цена контракта составляет 7 207 200,00 (семь миллионов двести семь тысяч двести) рублей.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.06.2020 (включительно).

На дату судебного разбирательства, согласно сайту Единой информационной системы в сфере закупок и представленным заказчиком документам, стоимость исполненных исполнителем обязательств составляет 6 019 200,00 руб.

Таким образом, исходя из соотношения цены контракта и стоимости оказанных услуг ООО ЧОП ТАМБОВЪ «РСБ» оказана более чем значительная часть предусмотренных контрактом услуг.

Таким образом, судом также установлено, что указанный муниципальный контракт практически исполнен полном объеме, не только в части объема оказанных услуг, но и по сроку действия контракта.

В связи с этим, установив практически полное исполнение сторонами муниципального контракта суд установил отсутствие возможности повторного проведения открытого конкурс на оказание оставшейся части услуг, более того, суд считает, что в данном случае признание открытого конкурса в электронной форме недействительным не будет отвечать общественным и государственным интересам.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно части 4 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Извещением №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов дата окончания подачи заявок установлена 04.12.2019, в 09 час. 00 мин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» подана в Тамбовское УФАС России 18.12.2019, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, заявитель в случае несогласия с положениями документации об открытом конкурсе в электронной форме имел возможность подать жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, однако не воспользовался предоставленной ему Законом о контрактной системе возможностью, более того, принял участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме.

В связи с чем, само его участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме расценивается судом как согласие со всеми условиями его проведения, изложенными в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о признании незаконными и недействительными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» (Заказчика), конкурсной комиссии Заказчика по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) не подлежат удовлетворению.

 

Оценивая требования ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о признании незаконными и недействительными действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган), по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» следует, что действиями Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган), по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785),  которые заявитель просит признать незаконными являются:

размещение 11.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса в электронном виде с номером извещения 0164300016519000785;

нарушение совместно с конкурсной комиссией, заказчиком, при формировании конкурсной документации и определении победителя конкурса ряда положений Закона О защите конкуренции (пунктов 2, 3 ч.1 статьи 17) и Закона о контрактной системе (статьи 6, 8, 32, 48, 50, 53, 54.7), в том числе положений главы 3 Закона о контрактной системе.

Судом заявленные в данной части требования заявителя отклоняются в полном объеме, как необоснованные, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 26 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность в целях централизации закупок создания муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. В этом случае, такой уполномоченный орган осуществляет полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов.

Местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены на муниципальный орган.

При этом, орган местного самоуправления обязан принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на:

а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков.

Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402  было утверждено Положение об управлении муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области (Приложение 12 к решению), действовавшим на момент проведения открытого конкурса на оказание услуг по физической охране объектов, управление является     уполномоченным      органом администрации города Тамбова осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст.7 названного Положения, управление является уполномоченным органом администрации города, осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Контрольно-счетной палаты города Тамбова, администрации города и ее органов, являющихся юридическими лицами, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по организации и проведению торгов на право заключения договоров о развитии застроенной территории, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по продаже муниципального имущества и земельных участков, о создании искусственного земельного участка, права на заключение договоров аренды земельных участков и иных объектов муниципальной собственности (далее - торги), организатором закупочных процедур для муниципальных автономных учреждений в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и для муниципальных бюджетных, автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Утвержденным постановлением администрации г.Тамбова от 06.02.2014 №750 Порядком взаимодействия заказчиков с органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены функции управления по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.2.1 данного Порядка Заказчики осуществляют следующие функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей): принятие решения об осуществлении закупок; планирование закупок; подготовка заявок на организацию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (включая: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; описание объекта закупки; установление дат начала и окончания осмотра участниками закупки образца (макета) товара; установление условий исполнения контракта; установление критериев для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки и их величин значимостей; установление размера обеспечения заявок; установление размера и условий обеспечения исполнения контракта; внесение предложений по персональному составу комиссий по осуществлению закупок) утверждение документации о закупке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установление критериев для оценки заявок участников закупки и их величин значимостей, формирование и утверждение документации о закупке относится к полномочиям муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Решение о выборе победителя закупки принимает комиссия по осуществлению закупок, в которую входят представители муниципального заказчика, т.е. муниципального бюджетного  учреждения «ГРАД-СЕРВИС».

В части процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действия управления носят организационно-технический характер и не влияют на выбор победителя конкретной закупки.

Так, формирование и размещение извещения об осуществлении закупки осуществляется управлением при помощи программно-аппаратных средств сайта единой информационной системы на основании плана-графика закупок, утвержденного заказчиком, заявки заказчика на организацию определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и утвержденной заказчиком документации о закупке.

При этом, управление не наделено полномочиями по принятию самостоятельных решений в части содержания документации о закупке и начале процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, ч.9 ст.39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано участником закупки в рамках Главы 6 названного Закона, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, управлением муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области, как уполномоченным органом, при осуществлении в рамках своих полномочий, определенных положениями принятых нормативных правовых актов в сфере закупок для муниципальных нужд, процедур определения исполнителя по открытому конкурсу в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785),  не допущено нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования заявителя о признании незаконными и недействительными действий Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области (Уполномоченный орган), по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) оставить без удовлетворения.

 

Оценивая требования ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о признании решения Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном  Законом о контрактной системе суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Общества, не согласившись с результатами конкурса, ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» 18.12.2019 обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России на действия заказчиков, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, в том числе с доводами, указанными выше в настоящем заявлении, указав, что конкурсная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок участников конкурса допустила нарушение требований Закона о контрактной системе, а также Закона о защите конкуренции, необоснованно признав победителем конкурса ООО ЧОО «ТАМБОВЪ «РСБ» в связи с неверным присвоением баллов заявкам и ограничением конкуренции.

24.12.2019 Тамбовским УФАС России по делу №068/06/54.7-932/2019 принято решение:

1. Не рассматривать жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

2. Доводы жалобы ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» в отношении положений конкурсной документации в соответствии с ч.4 ст.105 Федерального не рассматривать.

3. Передать материалы дела №068/06/54.7-932/2019 в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции по доводам ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ».

Заявитель полагает, что указанное решение принято с нарушением требований ст.ст.32, 53, 54.7, 99,            106 Федерального, а также п.3.30 административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Суд признает позицию заявителя несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.105 Федерального жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Извещением №0164300016519000785 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов дата окончания подачи заявок установлена 04.12.2019, в 09 час. 00 мин.

Поскольку материалами дела подтверждается, что жалоба ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» подана в Тамбовское УФАС России 18.12.2019, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данной жалобы, в связи с пропуском ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» срока, установленного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 ст.105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14.

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь положениями 1.4 Административного регламента, Комиссия Тамбовского УФАС России далее – Комиссия) осуществляла проверку действий заказчика на предмет соответствия положениям Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.3.30 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 ст.99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.37. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Из приведенных положений следует, что антимонопольный орган обязан дать оценку всем доводам поступившей в его адрес жалобы участника закупки.

При этом, согласно абзацу 17 вышеназванного Административного регламента, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закон о контрактной системе.

Обжалование положений документации открытого конкурса в электронной форме после окончания срока подачи заявок на участие, невозможно.

Учитывая изложенное, в соответствии пунктом 3.37. Административного регламента, довод заявителя о нарушениях аукционной документации не подлежал рассмотрению антимонопольным органом, как заявленный после окончания не только срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, но и после его проведения.

Таким образом, довод заявителя о наличии у Комиссии права на рассмотрение жалобы общества о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства, в части права Комиссии дать оценку действиям конкурсной комиссии и уполномоченного органа на их соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также соответствию самой документации требованиям закона рассмотрен и поскольку не согласуется с нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой, отклоняется судом со ссылкой на положения частей 3, 4 ст.105 Закона о контрактной системе и пункта 3.37 Административного регламента, императивно предусматривающих, что правом давать оценку действиям конкурсной комиссии и уполномоченного органа на их соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также соответствию самой документации требованиям закона по истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок наделен только суд.

Пункт 3.37 Административного регламента устанавливает правило, согласно которому, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 ст.105 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/06/54.7-932/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствует требованиям пункта 3.37 Административного регламента. При этом, в соответствии с требованиями абзаца 17 вышеназванного Административного регламента, учитывая, что одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится, в связи с чем, резолютивная часть решения содержит выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Суд признает соответствующим требованиям законодательства решение Комиссии, установившей, что жалоба Общества в части порядка оценки по нестоимостному критерию не подлежала рассмотрению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 12 ст.99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В силу части 6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 ст.32 указанного Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

При этом в пунктах 3 и 4 части 1 ст.32 Закона о контрактной системе указаны следующие возможные критерии конкурса:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Следовательно, рассмотрение жалобы не может осуществляться антимонопольным органом в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке.

Нарушений законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» Комиссией Тамбовского УФАС России выявлено не было.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела №068/06/54.7-932/2019 переданы Комиссией в отдел атимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции по доводам жалобы ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ». По результатам рассмотрения жалобы (заявления) ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса №0164300016519000785 в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов Тамбовским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении ст.17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБУ «ГРАД-СЕРВИС».

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вынесено законное решение.

В связи с изложенным, по указанным обстоятельствам также подлежат оставлению без удовлетворения требования заявителя об обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании решения Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязать Тамбовское УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на практику управлений Федеральной антимонопольной службы России по иным субъектам Российской Федерации и судебную практику признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку применение судебного прецедента в российском праве неуместно.

Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами и фактическим обстоятельствами разрешаемого спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Между тем, ссылка в заявлении на иные решения не могут иметь значение для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (ОГРН:1103668018607, ИНН:3664104404), г.Воронеж о признании незаконными и недействительными действий муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС», конкурсной комиссии муниципального бюджетного учреждения «ГРАД-СЕРВИС» по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) оставить без удовлетворения.

2.  Требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (ОГРН:1103668018607, ИНН:3664104404), г.Воронеж о признании незаконными и недействительными действий  Управления муниципального заказа и продаж администрации г.Тамбова Тамбовской области по формированию, утверждению конкурсной документации, а также подведению итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов (закупка №0164300016519000785) оставить без удовлетворения.

3. Требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПАТРУЛЬ» (ОГРН:1103668018607, ИНН:3664104404), г.Воронеж о признании решения Тамбовского УФАС России от 24.12.2019 по делу №068/06/54.7-932/2019 незаконным, обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО «ПАТРУЛЬ» от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном  Законом о контрактной системе оставить без удовлетворения.

4. Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв