ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1590/2020

г. Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,   

                                                                                                  ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу №А48-1590/2020 

по жалобе ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего акционерным обществом «Новое общество» ФИО3

в рамках дела о признании акционерного общества «Новое общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее - ООО «Тетрис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Новое общество» (далее - АО «Новое общество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 заявление ООО «Тетрис» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-1590/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) требования признаны обоснованными, в отношении АО «Новое общество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) АО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Представитель учредителей должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества АО «Новое общество», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником в полном объеме. 

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 осуществляет с 12.01.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве АО «Новое общество», выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества АО «Новое общество», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и интересы кредиторов, повлекли (могли повлечь) за собой причинение убытков, ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов. 

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование требований ФИО4 указал на нарушение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Возражая против доводов представителя учредителей АО «Новое общество», конкурсный управляющий должником указал, что на момент рассмотрения жалобы инвентаризация имущества завершена, что подтверждается сообщением за номером 7193122 от 19.08.2021, размещенному на сайте Федресурс. Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на непередачу ФИО4 документов АО «Новое общество», что не позволило завершить инвентаризацию имущества в установленный законом срок. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации ограничены конкретным временным периодом (три месяца с даты введения конкурсного производства), срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 и обязании его передать управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении АО «Новое общество». 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов и информации АО «Новое общество» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником уточнил требования, просил обязать бывшего руководителя передать управляющему документацию, печати и материальные ценности. 

Установив, что при рассмотрении требований арбитражного управляющего ФИО4 направил управляющему часть имевшихся у него запрашиваемых сведений, а также передал по акту приема-передачи от 03.04.2021 печать организации, устав, сведения об открытых счетах и справку кредитной организации, указав при этом, что в полном объеме исполнить требования объективной возможности не имеет, поскольку истребуемые документы у него фактически отсутствуют, арбитражный суд определением от 04.05.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов должника, документов, подтверждающих права на 50 % акций АО «Новое общество» в количестве 50 штук, номиналом 100 руб. за акцию, принадлежащих эмитенту, должнику АО «Новое общество», указывая на незаключение договора на ведение реестра акционеров, конкурсный управляющий должником 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 12.07.2021.

Принимая во внимание, что необходимость продления срока инвентаризации имущества вызвана объективными обстоятельствами, в том числе необходимостью проведения дополнительных мероприятий, а именно: получению документов от бывшего руководителя должника и розыску имущества, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества АО «Новое общество» продлен до 12.07.2021. 

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 129, 130 Закона о банкротстве, на основании приказа №01 от 19.08.2021 сформирована инвентаризационная комиссия для проведения сплошной инвентаризации имущества АО «Новое общество», которой поручено завершить инвентаризацию имущества и представить результаты конкурсному управляющему в срок до 21.08.2021. 

Конкурсным управляющим должником 19.08.2021 закончена инвентаризация имущества АО «Новое общество», ее результаты размещены на сайте Федресурс за номером 7193122.

Доказательств того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника до даты окончания инвентаризации конкурсный управляющий преднамеренно искусственно затягивал срок ее проведения, что привело к нарушению прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества общества, ее результаты размещены на сайте Федресурс, продление сроков инвентаризации имущества должника было вызвано наличием объективных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником по своевременной инвентаризации имущества АО «Новое общество».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, ФИО4 также ссылался на ненадлежащее принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, на уклонение конкурсного управляющего от обращения в суд с иском к ООО «Тетрис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 182 400 руб. 

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд исковые заявления о взыскании задолженности. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для взыскания, в том числе, с учетом возражений, полученных по итогам досудебного урегулирования спора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. 

Конкурсный управляющий должником, возражая против доводов ФИО4, указал, что на стадии досудебного урегулирования спора, проанализировав доводы ООО «Тетрис», пришел к выводу об истечении к моменту признания должника банкротом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, в связи с чем обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. 

Исследуя доводы представителя учредителей должника и конкурсного управляющего, суд на основании материалов дела установил, что  20.11.2019 между должником и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (АО «Новое общество») уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает права требования: 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу №А48-11374/2018 о взыскании с ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», денежных средств в виде убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новое общество» за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в сумме 71 300 000 руб. в качестве возмещения убытков, установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность ООО «СО «Помощь» в размере 9 000 000 руб., исходя из установленных убытков ФИО5 за период с 21.10.2012 по 20.10.2013 в размере 3 000 000 руб., за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000 руб.; 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу №А48-9054/2017 о взыскании с ООО «Тетрис» в пользу АО «Новое общество» денежных средств в размере 71 300 000 руб. в качестве возмещения убытков; 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу А48-1994/2015 к ООО «Тетрис» о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, в том числе путем возврата (передачи) АО «Новое общество» объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012054; о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым №57:25:0010219:24, площадью 25 550,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (в рамках дела №А48-10325/2018) и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им. 

Исходя из условий дополнительного соглашения, подписанного сторонами 07.02.2020, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования: 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу №А48-11374/2018 о взыскании с ФИО5 (

<

...>), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», денежных средств в виде убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новое общество» за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в сумме 71 300 000 руб. в качестве возмещения убытков, установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность ООО «СО «Помощь» в размере 9 000 000 руб., исходя из установленных убытков ФИО5 за период с 21.10.2021 по 20.10.2013 в размере 3 000 000 руб. за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000 руб.; 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу №А48-9054/2017 о взыскании с ООО «Тетрис» (адрес местонахождения: 302028 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Новое общество» (адрес местонахождения: 302042, 

<

...>, литера «1R» помещение № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения исковых заявлений от 11.12.2019 неосновательного обогащения в размер 35 182 400 руб.; 

- вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу №А48-1994/2015 к ООО «Тетрис» о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, в том числе путем возврата (передачи) АО «Новое общество» объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 1416,2 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055, нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012054; о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым № 57:25:0010219:24, площадью 25 550,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (в рамках дела № А48-10325/2018) и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им». 

В силу условий договора цессии от 20.11.2019 цессионарий ФИО4 выплачивает цеденту АО «Новое общество» за уступленное право (требование) 100 000 руб. в течение 5 лет с момента подписания договора. 

Между ФИО4 и ФИО4, являющимися родными братьями, 04.06.2020 заключен договор цессии № 2, в соответствии с  которым ФИО4 передал задолженность ООО «Тетрис» перед ним, в размере 35 182 400 руб.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии № 2 от 04.06.2020 цессионарий оплачивает цеденту денежные средства, в размере 50 000 руб. в течение одного года.

Между АО «Новое общество» (цедент) и ЗАО «Строймашкомплект» (цессионарий) 05.03.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент АО «Новое общество» уступает цессионарию ЗАО «Строймашкомплект» права требования, вытекающие из исковых требований АО «Новое общество» по делу № А48-11374/201068 о взыскании денежных средств с ФИО5, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» денежные средства в виде убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в отношении ЗАО «Новое общество» за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в размере 71 300 000 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность ООО «СО «Помощь» в размере 9 000 000 руб., исходя из установленных убытков ФИО5 за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3000000 руб., за период с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000 руб. 

Данный договор о перемене лиц в обязательстве явился основанием для замены истца АО «Новое общество» на его правопреемника - ЗАО «Строймашкомплект». 

Между ЗАО «Строймашкомплект» и АО «Новое общество» 24.11.2020 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 05.03.2020 в части передачи прав (требований), вытекающих из исковых требований АО «Новое общество» по делу № А48-11374/2018. 

ФИО4 обратился в Советский районный суд с иском к конкурсному кредитору должника ООО «Тетрис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 182 400 руб., основывая свои требования на договоре уступки права требования от 20.11.2019, дополнительном соглашении к нему от 07.02.2020. 

Решением Советского районного суда города Орла от 02.11.2020 по делу № 2-1267/2020, не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с единственного кредитора должника ООО «Тетрис» в пользу ФИО4 взыскано 35 182 400 руб. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительными договора цессии (уступки права требования) от 20.11.2019, заключенного между должником АО «Новое общество» и ФИО4, соглашения от 07.02.2020 к договору цессии от 20.11.2019, заключенного между должником и ФИО4 

ООО «Тетрис» также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительными договора цессии (уступки права требования) от 20.11.2019, заключенного между должником АО «Новое общество» и ФИО4, соглашения от 07.02.2020 к договору цессии от 20.11.2019, заключенного между должником и. ФИО4 

Учитывая однородность предъявленных требований, заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А48-1590/2020(А, Б). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки уступки права требования совершены в период подозрительности. На дату совершения сделок АО «Новое общество» отвечало признакам неплатежеспособности. При совершении оспариваемых сделок имело место неравноценное встречное исполнение. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение должником ликвидного имущества (прав требования) произошло при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. Действительная воля сторон при совершении сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения имущества (имущественных прав) по заведомо заниженной цене ФИО4, являющемуся учредителем и руководителем акционерного общества. В дальнейшем права требования были уступлены ФИО4, который является родным братом ФИО4 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате исполнения договора уступки и соглашения, заключенных между аффилированными лицами, из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, учитывая презумпцию осведомленности ФИО4, в силу его аффилированности с должником, о неплатежеспособности последнего и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие цены уступки дебиторской задолженности, определенной в договоре, ее рыночной стоимости, нераскрытие причин значительного дисконта продажи дебиторской задолженности, установив безвозмездность спорной сделки в силу отсутствия доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, суд пришел к выводу о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2019, соглашения от 07.02.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19.07.2019 удовлетворил заявления. 

При этом, поскольку конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ограничились оспариванием лишь договора цессии (уступки права требования) от 20.11.2019 и соглашения от 07.02.2020, требований о признании недействительным договора цессии от 04.06.2020 (в том числе как единой взаимосвязанной сделки по выводу ликвидного актива) заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО4 в пользу АО «Новое общество» 35 182 400 руб. 

Также суд указал, что ФИО4 не мог передать своему брату ФИО4 права требования к третьим лицам. Данные права требования принадлежат АО «Новое общество». При условии вступления определения в законную силу, права требования АО «Новое общество» к третьим лицам будут восстановлены. Конкурсный управляющий будет иметь возможность провести мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника. 

Правовая оценка договора цессии от 04.06.2020, в том числе на предмет его ничтожности, незаключенности, будет дана судом общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела №2-1267/2020. 

Орловский областной суд определением от 01.09.2021 отменил решение Советского районного суда города Орла от 02.11.2020 по делу № 2-1267/2020, которым с ООО «Тетрис» в пользу ФИО4 было взыскано 35 182 400 руб.  

Учитывая предусмотренное действующим  законодательством право отдельного кредитора или уполномоченного органа обратиться к арбитражному управляющему с предложением о взыскании дебиторской задолженности, ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего должником требование о взыскании с ООО «Тетрис» неосновательного обогащения в размере 35 182 400 руб. 

В ответ на обращения представителя учредителей должника управляющий письмом от 30.09.2021 сообщил об отсутствии судебных перспектив при обращении в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Тетрис». 

Так, конкурсный управляющий, проанализировавший судебные споры, установил, что судами при вынесении судебных актов по делу № А48-1994/2015 уже был сделан вывод об истечении сроков исковой давности для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012. Также конкурсный управляющий указал, что арбитражным судом в пользу должника уже взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО5 

На собрании кредиторов АО «Новое общество», состоявшемся 25.02.2022, по дополнительному вопросу повестки дня единственным конкурсным кредитором, обладающим 100% голосов, принято решение «Обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности АО «Новое общество», а именно обратится в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Тетрис» в пользу АО «Новое общество» - неосновательное обогащение в сумме 35 182 400 руб. в кратчайшие сроки». 

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Новое общество» от 25.02.2022 по дополнительному вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2022 решение собрания кредиторов АО «Новое общество» от 25.02.2022 по дополнительному вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности АО «Новое общество», а именно обратится в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Тетрис» в пользу АО «Новое общество» - неосновательное обогащение в сумме 35 182 400 рублей в кратчайшие сроки» признано недействительным.

Несмотря на то, что при рассмотрении жалоб об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не вправе предрешать рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и давать категоричное суждение о пропуске срока исковой давности, однако суду при рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего взыскивать задолженность в судебном порядке следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, а также судебные споры, связанные со спорными правоотношениями, учитывая, что на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником не отступил от принципов разумности при отказе от обращения в суд по причине пропуска АО «Новое общество» срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Новое общество» являлась сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается уставом организации. 

Ранее ЗАО «Новое общество» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис» 23.01.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оплата производилась простым векселем 1-Т на сумму 19 417 600 руб., эмитированным ООО «Тетрис» (пункт 2.2 договора купли-продажи от 23.01.2012). 

Учитывая наличие у ООО «Тетрис» встречного однородного денежного требования к ЗАО «Новое общество» на сумму 21 169 959,07 руб., вытекающего из договоров займа, охранных услуг, правовых услуг и договора цессии, ООО «Тетрис» заявило в одностороннем порядке о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ. 

Факт выбытия объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9, из собственности ЗАО «Новое общество», в свою очередь, установлен судами в рамках инициированных ФИО4 судебных споров по делам № А48-2347/2013, № А48-826/2013, № А48-1672/2016, № А48-1994/2015. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Новое общество», ООО «Тетрис» о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу № А48-826/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А48-826/2013 договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 23 января 2012 года между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», был признан недействительным без применения последствий недействительности сделки. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка являлась крупной и была совершена с нарушением требований корпоративного законодательства. Спорное помещение было отчуждено ответчиком ЗАО «Новое общество» за 19 417 600 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, оспариваемая сделка является крупной и в соответствии с статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежала одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось. ФИО4, владеющий 50% акций общества, голосование которого могло бы повлиять на результаты голосования, одобрения на совершение указанной сделки не давал. 

Кроме того, при рассмотрении данного спора было установлено, что 07.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировало переход права на данный объект недвижимого имущества. 

Право собственности ООО «Тетрис» 17.05.2012 было зарегистрировано на следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055; 

- нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его преобразования в два самостоятельных объекта недвижимости. 

Как установлено апелляционным судом в постановлении от 27.03.2015 по делу № А48-826/2013, объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО «Новое общество», выбыл из владения последнего вследствие согласованных действий группы лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8) без одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО «Новое общество». Оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Новое общество», в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 098,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> генеральный директор ЗАО «Новое общество» ФИО9 и генеральный директор ООО «Тетрис» ФИО10 руководствовались исключительно интересами обществ. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу №А48-1846/2011 установлено, что отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012, привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО «Новое общество». 

После состоявшегося признания судом апелляционной инстанции сделки недействительной ФИО4 и АО «Новое общество» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тетрис» о признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки (дело № А48-1994/2015). 

При рассмотрении спора ООО «Тетрис» заявило о применении срока исковой давности к требованию истцов о применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-1994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности. 

При этом суд исходил из того, что ФИО4 стало известно о заключении спорной сделки между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», 12.03.2013, что следует из судебного акта по делу № А48-826/2013. 

Требование о применении последствий указанной сделки заявлено ФИО4 14.04.2015. 

Из смысла части 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий составляет один год и его течение по указанным требованиям начинается с одного дня, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 начинает течь с того же дня, что и по требованию о признании сделки недействительной, то есть с 12.03.2013 и истекает через год – 12.03.2014. Требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

Обстоятельства, установленные судом в рамках дел № А48-826/2013 и № А48-1846/2011 (дело о банкротстве АО «Новое общество»), свидетельствуют о том, что применительно к пункту 2 указанного постановления Пленума ВС РФ, ЗАО «Новое общество» в лице исполнительного органа не могло не знать о совершении сделки с нарушением требований закона к порядку ее совершения на момент ее заключения, то есть на 23.01.2012. 

Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Новое общество» введена 27.01.2012, а конкурсное производство открыто 17.05.2012, то в случае наличия сговора между сторонами спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать участник (акционер), то есть в данном случае ФИО4, поскольку иное лицо, осуществляющее полномочия единственного исполнительного органа, чем совершившее сделку, в ЗАО «Новое общество» отсутствовало. 

Довод ФИО4 о необходимости исчислять срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки с момента вступления в законную силу судебного акта по иску о признании сделки от 23.01.2012 недействительной, то есть с 27.03.2015 не принят судом, поскольку противоречит нормам права, регулирующим порядок применения исковой давности. 

Кроме того, суд отклонил заявление АО «Новое общество» о восстановлении пропущенного срока как необоснованное в силу закона, поскольку восстановление пропущенного срока исковой давности для юридических лиц невозможно. 

Доводы истцов о приостановлении течения срока исковой давности для АО «Новое общество» ввиду бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО5 также не были приняты судом, поскольку в случае предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения или применении последствий недействительности сделки в общеисковом порядке, органом управления юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало юридическое лицо, то есть общество. 

Смена исполнительного органа юридического лица так же не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с подходом суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 310-ЭС19-22525 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Новое общество» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

АО «Новое общество» 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тетрис» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в размере 35 182 400 руб. (дело № А48-9054/2017). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-9054/2017, вступившим в законную силу 05.07.2021, исковое заявление ФИО4 о взыскании 21 607 844,68 руб. оставлено без рассмотрения (повторная неявка истца в судебное заседание). 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

При этом течение срока исковой давности прерывает лишь предъявление иска в установленном порядке (надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соответствующими исковыми требованиями). 

Обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки имело место уже после пропуска срока исковой давности. 

С иском о взыскании неосновательно обогащения, который был оставлен без рассмотрения, АО «Новое общество» впервые обратилось 24.11.2017.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должником ФИО3 утверждена на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021), учитывая, что право на судебную защиту утрачивается в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего, осведомленного о соответствующих судебных актах арбитражных судов, размещенных в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, о пропуске АО «Новое общество» срока исковой давности.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов, субъективное поведение арбитражного управляющего соответствует положениям статей 2, 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

ФИО4 также ссылался на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по взысканию убытков а размере 54 600 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО5

Возражая против доводов представителя учредителей должника, конкурсный управляющий указал на направление запросов по получению информации о ходе исполнительного производства №104517/21/57002-ИП, предъявление соответствующих требований к страховым организациям, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Проанализировав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО4 нарушений со стороны конкурсного управляющего должником требований Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Новое общество» несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 01.09.2011 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-3452/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012) требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Новое общество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) ЗАО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А48-3452/2011 ФИО4 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 23.01.2012 между ЗАО «Новое общество» и ООО «Тетрис», и применении последствий недействительности сделки; отказе в регистрации и допуске ФИО4 для участия в собрании кредиторов ЗАО «Новое общество», состоявшегося 10.04.2015, а также в ознакомлении с материалами собрания. Кроме того, ФИО4 ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Новое общество». 

Принимая во внимание, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.2012 ЗАО «Новое общество» лишилось единственного актива, и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам, установив наличие осведомленности арбитражного управляющего ФИО5 о возможной несоразмерности встречного предоставления по совершенной сделки, правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от 23.01.2012, а также отсутствие объективных причин препятствующих обжалованию, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи от 23.01.2012, заявив при этом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, полученного по сделке, в связи с чем определением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, удовлетворил жалобу ФИО4 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 310-ЭС16-12780 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО5, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, ЗАО «Новое общество» лишилось единственного ликвидного актива,  в связи с чем понесло убытки в размере стоимости выбывшего имущества, АО «Новое общество» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование» о взыскании убытков в размере 54 600 000 руб. за период с 15.05.2012 по 06.10.2015, установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность ООО «Розничное корпоративное страхование» в размере 9000000 руб., исходя из установленных убытков ФИО5 за период с 21.10.2012 по 20.10.2013 в размере 3 000 000 руб., за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу №А48-11374/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, исковое заявление АО «Новое общество» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу АО «Новое общество» взысканы убытки в размере 54 600 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., исковое заявление АО «Новое общество» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных АО «Новое общество» требований отказано. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС № 037107380 для принудительного исполнения решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу № А48-11374/2018, который был направлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 104517/21/57002-ИП. 

В целях осуществления контроля за ходом исполнительного производства конкурсным управляющим должником были направлены запросы в адрес судебного пристава-исполнителя, истребованы соответствующие сведения в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Исходя из положений статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве,  пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, устанавливающих возможность и порядок взыскания страховых выплат со страховых организаций в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Розничное корпоративное страхование» 02.10.2021 направлено соответствующее требование.

Вместе с тем из представленного ответа следует, что приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу № A40-60322/2021 страховая организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Реестр заявленных требований кредиторов страховщика закрыт 24.09.2021. 

Установив, что на момент возникновения убытков арбитражный управляющий ФИО5 являлся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», учитывая, что требование о погашении 54 600 000 руб., направленное в адрес арбитражного управляющего письмом от 05.10.2021 и полученное последним 13.10.2021, в установленные сроки, до 18.11.2021, не исполнено, конкурсный управляющий должником в порядке пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве направил в адрес саморегулируемой организации требование о выплате компенсации в сумме 54 600 000 руб.

В связи с тем, что добровольно требование саморегулируемой организацией не исполнено, конкурсный управляющий должником 14.02.2022 обратился с иском к Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной выплаты. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим должником действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции признал доводы жалобы ФИО4 в соответствующей части необоснованными. 

Доводы жалобы о необходимости обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в целях оспаривания совершенных им сделок по выводу имущества отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость обращения с соответствующим заявлением в данный период времени. 

Так, в нарушение положений статей 65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что ФИО5 совершены сделки, направленные на вывод ликвидных активов в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства. 

Ссылка представителя учредителей должника на то, что выявление сделок по отчуждению ликвидных активов должно производиться в деле о личном банкротстве ФИО5 является несостоятельной. 

Между тем судом первой инстанции отмечено, что в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи о неосвобождении от долгов также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Кроме того, поскольку выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, в том числе посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных временных и финансовых затрат, суд справедливо учитывал объективную длительность проведения процедур банкротства граждан, указав при этом на правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации, отраженную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и определении Верховного Суда от 18.04.2017 №77-КГ17-7, закрепляющую возможность оспаривания сделок должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы представителя учредителя АО «Новое общество», а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание наличие дискреционных полномочий по осуществлению общего контроля за деятельностью управляющего и ходом процедуры банкротства, суд, оценив фактические обстоятельства дела и деятельность конкурсного управляющего должником, не установил обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО3 явно отклоняется от стандартов разумного поведения, в связи с чем отклонил доводы ФИО4 и ЗАО «Строймашкомплект» о явной лояльности управляющего по отношению к ООО «Тетрис» и, как следствие, проведение процедуры конкурсного производства в интересах заявителя по делу о банкротстве.

ФИО4 также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новое общество».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3, так как заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФИО4, причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, основания для отстранения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции, давая оценку доводам конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку суд, исследуя данный вопрос, определял соответствие действий управляющего критериям разумности и целесообразности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО3 как конкурсным управляющим должником прав и законных интересов ФИО4 Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу №А48-1590/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу №А48-1590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1