ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

22 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.225

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19647/2020) Дубашинской Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу № А56-370/2020/тр.225, принятое по заявлению Дубашинской Валентины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 995 руб., в том числе       165 000 руб. – основной долг, 7 995 руб. – неустойка. В заявлении также содержится просьба о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора.

Определением суда от 16.07.2020 требование ФИО2 в размере 125 896 руб. 55 коп. долга и 7 575 руб. 39 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.07.2020, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворить требование кредитора полностью. Как указано в жалобе, ФИО5 не получила копию определения суда об изменении времени рассмотрения заявления.

После принятия апелляционной жалобы к производству ФИО5, основываясь на факте расторжения договора аренды от 09.04.2014, заявила об отказе от части заявленных требований, на отмене определения суда по процессуальным основаниям настаивала. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию. Представитель конкурсного управляющего не возражал против принятия отказа от части требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела определением суда от 05.04.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора к должнику назначено на 24.06.2020, копия определения направлена в адрес заявителя, почтовая корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения. Ввиду объявления 24.06.2020 выходным днем дата судебного заседания изменена на 25.06.2020 (Определение от 02.06.2020). Сведения об изменении даты судебного заседания опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2020.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кредитора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила об отказе от денежного требования (в части) и от требования о признании статуса залогового кредитора. Принятие отказа не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В результате принятия отказа размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 17 550 руб.        74 коп., в том числе 11 456 руб. 55 коп. – долг, 6 094 руб. 19 коп. – неустойка. Сумма долга определена как разность между размером задолженности по арендной плате за период с ноября 2019 года по январь 2020 года и суммой обеспечительного платежа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-370/2020/тр.225 отменить в части:

включения денежного требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» в размере, превышающем 17 550 руб. 74 коп., в том числе 11 456 руб. 55 коп. – долг, 6 094 руб. 19 коп. – неустойка;

отказа в удовлетворении требования о признании за кредитором статуса залогового.

Принять отказ ФИО2 от этой части требований, производство по заявлению в соответствующей части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-370/2020/тр.225 оставить без изменения. 

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий

        И.В. Юрков 

Судьи

                       Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова