Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28158/19

21 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550) об оспаривании постановления,

третьи лица: акционерное общество «Кашираагропромстрой» (ОГРН.1025002512292),  общество с ограниченной ответственностью «СТС-К» (ОГРН.1155019000465), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области (ОГРН.1045015100019)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3(далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления о назначении ответственного хранителя от 27.11.2018г., Акта о наложении ареста от 27.11.2018г., Постановления о назначении ответственного хранителя от 30.11.2018г., Акта о наложении ареста  от 30.11.2018г. в части установления  ответственного хранителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «СТС-К» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях к нему.

СПИ ФИО3 и АО «Кашираагропромстрой» против удовлетворения заявления возражали, указав на уклонение должника от фактического погашения задолженности по исполнительным документам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением  Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-85515/16 с ООО «СТС-К»  в пользу ОАО «Кашираагропромстрой» взысканы задолженность в размере 1 455 866 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 559 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 23.03.2017 ФС № 015354606, который предъявлен в Каширский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 28.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №6973/17/50013-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа от 23.03.2017 ФС № 015354606, в отношении должника – ООО «СТС-К».

В рамках исполнительного СПИ ФИО3 составлены Акты о наложении ареста от 27.11.2018г., от 30.11.2018г. и приняты Постановления о назначении ответственного хранителя от 27.11.2018г., от 30.11.2018г., согласно которым ответственным хранителем был назначен генеральный директор ООО «СТС-К» ФИО2

Не согласившись с вынесенными постановлениями и актами в част определения ответственного хранителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В силу пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника может быть передано на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В настоящем случае, в качестве ответственного хранителя был выбран должник по исполнительному производству № 6973/17/50013-ИП, что никоим образом права и законные интересы ООО «СТС-К» нарушить не может.

Более того, согласно пункта 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя должник по исполнительному производству вправе был подать соответствующее ходатайство, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как пояснил представитель ФИО2 и должника по исполнительному производству, соответствующее ходатайство в адрес СПИ ФИО3 не направлялось.

Вопреки доводам заявителя, на момент составления актов и вынесения оспариваемых постановлений (27.11.2018г./30.11.2018г.) действовал запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, установленный Постановлением от 26.07.2018г.

Согласно данных Выписок из ЕГРЮЛ от 16.10.2018г. и от 08.12.2018г., направленных в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на запросы № 1072056681, № 1073966629, законным представителем ООО «СТС-К», т.е. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлась ФИО2, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем иное лицо, которому могло быть передано на ответственное хранение имущество, выбрано быть не могло.

Суд также учитывает, что единственный учредитель ООО «СТС-К» ФИО4, являющийся родственником заявителя по настоящему делу, также не мог быть назначен ответственным хранителем, так как согласно пояснений СПИ ФИО3 и взыскателя в рамках дела № А41-89847/18, ФИО4 как физическое лицо объявлен в розыск в связи с наличием непогашенной задолженности в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, согласно Акта о совершении исполнительных действий от 27.11.2018г. учредитель ФИО5 давал пояснения по факту исполнения судебного акта, однако возражений относительно назначения ответственного хранителя на тот момент не представил.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства Доверенности от 10.11.2017г., выданной ООО «СТС-К» в лице генерального директора ФИО2, на представление интересов в отделе по Каширскому району, следует, что уже после принятия Решения от 08.11.2017г., ФИО2 продолжала действовать от имени ООО «СТС-К» как его генеральный директор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых актов и постановлений нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук