АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9192/23 

Екатеринбург

22 января 2024 г.

 

Дело № А50-30095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-30095/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс», индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – общество «Виртуальные приборы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – общество «ЭМПИАЙ», ответчик) о признании договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «ЭМПИАЙ» в пользу общества «Виртуальные приборы» денежных средств в сумме 247 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ЭМПИАЙ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Виртуальные приборы» о взыскании 4 628 000 руб., в том числе 3 503 000 руб. задолженности по договору № 18/19 от 06.09.2019, пени за период с 06.07.2020 по 28.10.2020 в сумме 1 125 000 руб.

Решением суда Пермского края от 26.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, заключенный между обществом «Виртуальные приборы» и обществом «ЭМПИАЙ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с обществом «ЭМПИАЙ» в пользу общества «Виртуальные приборы» 247 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 114 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Ответчику из федерального бюджета возвращено 4 194 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЭМПИАЙ» и ФИО1 просят 

отменить решение Арбитражного суда Пермского каря от 26.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Виртуальные приборы» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования общества «ЭМПИАЙ» в полном объеме, или направить дело № А50-30095/2020 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 и общество «ЭМПИАЙ» указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Контракт №00000000020486170353/1 был заключен между акционерным обществом «ДКБА» и обществом «Виртуальные приборы» 09.07.2019. Впоследствии, 05.09.2019, действующий на момент заключения контракта временный генеральный директор акционерного общества «ДКБА» сменился на ФИО4 Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Именно после смены временного генерального директора появилось двойное толкование технического задания контракта, которое выяснилось в ходе телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО4 Для успешного выполнения контракта ФИО1 был заключен оспариваемый договор, и в том числе, установлена необходимость проведения технической экспертизы, поскольку на момент спорных правоотношений в штате общества «Виртуальные приборы» отсутствовали работники, обладающие достаточной квалификацией для решения указанного вопроса. Действия ФИО1 были направлены исключительно на реализацию контракта с акционерным обществом «ДКБА». Суды делают необоснованный вывод об отсутствии разработанных обществом «ЭМПИАЙ» вариантов технического решения, основываясь на заключении специалиста № 130-2022, объектом исследования которого являются «технические решения, описанные в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstorm TDO-500» по договору оказания услуг №18/19». Кассаторы считают невозможным квалификацию оспариваемой сделки как мнимой, поскольку факт оказания услуг обществом «Эмпиай» является доказанным. В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая признать указанную сделку недействительной на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судом не исследовался вопрос о нанесении обществом «Виртуальные приборы» ущерба. Материалы дела не содержат требований участника общества «Виртуальные приборы» о предоставлении ему информации относящейся к оспариваемой сделке. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Виртуальные приборы» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виртуальные приборы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «ЭМПИАЙ», индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Виртуальные приборы» ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между обществом «Виртуальные приборы» (заказчик) и обществом «ЭМПИАЙ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 18/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 2 спецификация согласно техническому заданию.

Согласно спецификации объем услуг включает в себя: услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500, согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г. Долгопрудный с командировочными расходами, согласование проекта технической экспертизы, разработка вариантов технического решения, согласование с производителем вариантов технологического решения, проведение контроля исполнения производителем, проработка вариантов транспортировки установки, подготовка упаковочных листов установки, согласование итогового решения на стороне конечного заказчика г. Долгопрудный с командировочными расходами.

Стоимость услуг составляет 3 750 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 и УПД от 30.06.2020.

Кроме того, сторонами подписана справка-отчет, в которой отражены услуги шеф-монтажа, согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г. Долгопрудный с командировочными расходами, согласования проекта технической экспертизы, разработки вариантов технического решения, согласования с производителем вариантов технологического решения, подготовки к приемке 12.03.2020, получения спецификации дополнительных элементов установки, согласования сдвигов сроков производства установки, контроля, промежуточных итогов сборки установки 20.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 196.05.2020, 26.05.2020, согласования участия независимого эксперта при приемке в Швеции, проведения контроля исполнения производителем, проработки вариантов транспортировки установки, упаковочных листов установки, подготовки паспорта установки, согласования итогового решения на стороне конечного заказчика г. Долгопрудный с командировочными расходами.

Подписантом договора и всех документов со стороны общества «Виртуальные приборы» и со стороны общества «ЭМПИАЙ» является ФИО1

Платежными поручениями за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 обществом «Виртуальные приборы» осуществлена предварительная оплата в размере 247 000 руб.

Спорный договор заключен между обществом «Виртуальные приборы» и со стороны общества «ЭМПИАЙ» с целью достижения уникальных характеристики оборудования по запросу акционерного общества «ДКБА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-192042/2020 установлено, что между акционерным обществом «ДКБА» (заказчик) и обществом «Виртуальные приборы» (поставщик) 09.07.2019 заключен контракт № 000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные приложением № 4 к контракту.

Судом установлено, что установка ТВЧ TDO-500 должна была быть закуплена обществом «Виртуальные приборы» у поставщика FORSSTROM (Швеция) по заказу № 1913304 от 23.07.2019 (далее – заказ) на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки – середина ноября 2020 года.

Вместе с тем, поставка оборудования так и не состоялась, поскольку акционерное общество «ДКБА», ссылаясь на несоответствие технических параметров, отказалось принимать установку ТВЧ TDO-500, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-47001/2022. Общество «Виртуальные приборы» фактически не вывозило оборудование с территории поставщика FORSSTROM (Швеция).

Общество «ЭМПИАЙ» пыталось взыскать с общества «Виртуальные приборы» задолженность посредством третейского разбирательства, но в рамках дела А50-28522/2020 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, само решение третейского суда было отменено. Судом установлена фальсификация третейских соглашений, положенных в основу передачи дела на рассмотрение третейского суда.

Предполагая мнимый характер правоотношений сторон, общество «Виртуальные приборы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В качестве правовых оснований обращения с требованием о признании договора недействительным обществом «Виртуальные приборы» указало статьи 10, 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь, настаивая на реальном характере отношений и фактическом оказании услуг по договору, общество «ЭМПИАЙ» предъявило встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив отсутствие факта оказания обществом «ЭМПИАЙ» услуг по спорному договору и злоупотребление правом в действиях ФИО1, пришли к выводу, что договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, заключенный между обществом «Виртуальные приборы» и обществом «ЭМПИАЙ» является мнимой сделкой. К таким выводам суды пришли, поскольку оборудование в адрес акционерного общества «ДКБА» фактически не было поставлено и не покидало территории завода-изготовителя, факт разработки обществом «ЭМПИАЙ» вариантов технического решения согласно пункту 1.3 акта опровергается заключением специалиста № 130-2022 от 28.03.2022. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, которые не опровергают и представители общества «ЭМПИАЙ», не могло возникнуть необходимости в каком-либо монтаже оборудования, поскольку процесс его поставки остановился на этапе приемки у изготовителя.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для признания договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «ЭМПИАЙ» в пользу общества «Виртуальные приборы» фактически уплаченных по договору денежных средств в сумме 247 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Учитывая, что единственным участником и директором общества «ЭМПИАЙ» на момент совершения сделки являлся ФИО1, который одновременно являлся участником и директором общества «Виртуальные приборы», в отсутствие согласия второго участника общества «Виртуальные приборы» ФИО5, а также с учетом факта причинения сделкой явного ущерба интересам общества «Виртуальные приборы», выразившегося в необоснованном возникновении обязанности оплатить фактически не оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 174 ГК РФ.

Судами отклонены доводы о том, что двойное толкование технического задания к контракту № 000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования от 09.07.2019 появилось после смены временного генерального директора акционерного общества «ДКБА» по состоянию на 05.09.2020, поскольку такие доводы не опровергают основного вывода судов о том, что услуги по спорному договору, фактически заключающиеся в согласовании приемки оборудования и его монтаже, не могли быть оказаны исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом в суде округа представитель кассатора также не смог дать ясных и убедительных объяснений о том, в чем именно заключались якобы оказанные услуги по шеф-монтажу оборудования и согласованию приемки, с учетом того, что ни приемка оборудования, ни его монтаж так и не были произведены. Отсутствие убедительных причин, по которым ФИО1 не намеревался выполнить те же самые действия от имени общества «Виртуальные приборы» дополнительно подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами реальных правоотношений и наличии цели искусственного создания необоснованной задолженности в условиях корпоративного конфликта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-30095/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова