Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-155149/20-83-822

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 197.029 руб. 76 коп.

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>)

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 197.029 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истцов поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцы в обоснование иска сослались, что в равных долях владеют нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, подвал: помещение XX ком.26-36 (далее - Помещение).

Истцы указали, что указанное Помещение Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2 используется в коммерческих целях для сдачи в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018г. между ООО «Консультационный центр на Юго-Западе» (далее – Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) был заключен Договор (далее - Полис) страхования имущества от огня и других опасностей 001PIP-400340/2018 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым вышеуказанное Помещение принято на страхование по рискам предусмотренным Полисом в разделе «Страховые риски».

Срок действия Полиса с 15.06.2018г. по 14.06.2019г.

Общая страховая сумма – 3 000 000 руб.

Выгодоприобретатель - ООО «Консультационный центр на Юго-Западе».

29.01.2019г. и 31.01.2019 г. в результате засора канализационного лежака в подвале произошли заливы Помещения, в результате которых помещению причинены убытки.

12.02.2019г. комиссией при участии сотрудников ГБУ «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы был составлен акт о залитии помещения.

18.02.2019г. помещение было осмотрено с участием специалиста ООО «Эксперт-Оценка». Согласно Технического заключения №07-1/02/19 от 25.02.2019 г. установлена сумма ущерба - 499 522 рублей.

Истцы обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая.

26.04.2019г. ответчик произвел страховую выплату в размере 282 492, 23 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб.).

Истцы считают, что ответчику надлежит возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 197 029,77 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес страховщика уведомления о смене выгодоприобретателя по Полису, как и не представлено других доказательств того, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 стали выгодоприобретателями и имеют право на получение страховой выплаты по Полису.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ, у страхователя существует обязанность возмещать убытки только тем выгодоприобретателям, в пользу которых заключен договор (Полис). 

Судом также учтено, что истцы являлись учредителями ООО «Консультационный центр на Юго-Западе».

В силу пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Консультационный центр на Юго-Западе» исключено из реестра 29.11.2018г.

Вместе с тем, событие положенное в основу иска произошло в период 29.01.2019г. и 31.01.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказательств извещения страховщика о прекращении деятельности ООО «Консультационный центр на Юго-Западе», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцы не представили надлежащих доказательств подтверждающих право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов пропорционально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. госпошлина уплачивается в размере 4.000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100.000 руб.

За предъявление настоящих исковых требований истцам надлежало уплатить госпошлину в общей сумме 6 910 руб., соответственно, каждому истцу следовало уплатить сумму в размере 3 455 руб.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче иска по платежному поручению № 149 от 21.08.2020 уплатил госпошлину на сумму 3 941 руб. (57 % от суммы иска), то излишне уплаченная сумма подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины в оставшейся части, в связи с непредставлением ИП ФИО2 доказательств уплаты госпошлины, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 382-384, 927-956 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 486 руб. уплаченную по платежному поручению № 149 от 21.08.2020 г.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 455 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин