ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127342/2021

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. № 33-Д-941/21 от 26.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 мая 2022 года,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в сумме 82 483 руб. 87 коп., неустойки за период с 03.04.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.02.2022 в сумме 36 680 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении квартиры № 550 площадью 53,5 кв. м, расположенной в указанном доме по спорному адресу.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» ссылалось на задолженность Департамента городского имущества города Москвы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в сумме 82 483 руб. 87 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчеты задолженности и неустойки исследованы судами и признаны выполненными верно. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира № 550 передана по договору социального найма жилого помещения гражданину ФИО2, который несет обязанность по уплате задолженности как наниматель помещения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что указанная квартира передана по договору найма с 14.10.2020, тогда как спорный период взыскания задолженности с 01.04.2018 по 31.07.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в силу положений части 1 статьи 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенной нормы права не следует, что срок оплаты исчисляется с даты получения платежного документа.

Доказательства того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательства обращения к истцу за соответствующими платежными документами либо уклонения последнего от их предоставления в материалы не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для освобождения Департамента городского имущества города Москвы от ответственности за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-127342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              М.П. Горшкова

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            А.И. Стрельников