ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7030/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Rovio Entertainment Corporation ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2020,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 октября 2020 года по                        делу № А05-7030/2020,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Финляндия 702150, Keilaranta 7 02150. Espoo. Finland (Кейларанта, 7 02150, Эспоо, Финляндия; Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а - ООО «АйПи Сервисез» ФИО5; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3                     (ОГРНИП 304290134100401; далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866, допущенное 30.09.2019 при продаже товара (колонка, товар № 1) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 03.10.2019 при продаже товара (колонка, товар № 2) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 07.10.2019 при продаже товара (колонка, товар № 3) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 1 685 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска и во взыскании  судебных издержек отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и во взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве открытого акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.

Компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1 086 866 в виде стилизованного  обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара «аппаратура для воспроизведения звука» 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

30 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, представителем истца приобретён товар (колонка, товар № 1), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 30.09.2019 на сумму 530 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - предпринимателе, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

03 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>, представителем истца приобретён товар (колонка, товар № 2), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866.

В подтверждение договора купли-продажи суду представлен кассовый чек от 03.10.2019 на сумму 630 руб., в котором также содержатся сведения о наименовании продавца - предпринимателе, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными ответчика.

07 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>, представителем истца приобретён товар (колонка, товар № 3), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866. Факт покупки товара подтвержден  кассовым чеком от 07.10.2019 на сумму 525 руб., содержащем сведения о наименовании продавца - предпринимателе, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными ответчика.

Также истцом представлен диск с тремя видеозаписями реализации товаров ответчиком, сам реализованный товар: три колонки-птички (две красные и одна желтая): товар № 1, 2, 3.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 30.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, а также видеозаписями приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение права).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 39 000 руб. (по 13 000 руб. за каждое незаконное использование товарного знака).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

По мнению апелляционного суда размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело права подписывать, и не подтверждении истцом своего статуса, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, о не привлечении к участию в деле ООО «Импульс» и иностранной компании ФИО6 (Китайская Народная Республика),  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Основания для вывода об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании отсутствуют, поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего исковое заявление электронной подписью, действовать от имени компании. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, также не имеется, поскольку обоснований каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора не приведено ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов  не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября                    2020 года по делу № А05-7030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина