СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6775/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-68869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года 

по делу № А60-68869/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (ОГРН 1136684005776, ИНН 6684011129)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Отель Первоуральск", открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТЕХГАЗ-УРАЛ»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Хаус" (далее – ООО «РентХаус», ответчик) о взыскании 1 247 091 руб. 84 коп., в том числе 1 208 062 руб. 17 коп. основного долга, 39 029 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 13.12.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТЕХГАЗ-УРАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения от 22.03.2018, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 057 099 руб. 60 коп., в том числе 1 024 016 руб. 01 коп. основного долга, 33 083 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 13.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной неустойки согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции расчету неустойки как обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ООО «Алтайская трубная компания» 01.11.2012 был заключен договор электроснабжения № 177АЭТ-15РС-372/12, по которому ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) обязалось поставлять ООО «Алтайская трубная компания» (клиент) электрическую энергию, а ООО «Алтайская трубная компания» обязалось принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

01.04.2013 между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ООО «Алтайская трубная компания» и ООО «Отель Первоуральск» заключен договор о замене стороны № 68АЭТ-161-111/13 по договору от 01.11.2012, в соответствии с которым с 00-00 часов 01.04.2013 к ООО «Отель Первоуральск» переходят все права и обязанности ООО «Алтайская трубная компания» по договору от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12.

29.06.2017 между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ООО «Отель Первоуральск» и ООО «Рент-Хаус» был заключен договор о замене стороны № 137АЭТ-161-179/17 по договору от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12, в соответствии с которым с 00-00 часов 01.07.2017 к ООО «Рент-Хаус» переходят все права и обязанности ООО «Отель Первоуральск» по договору от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12.

Во исполнение условий договора от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12 в сентябре 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом был выставлен счет-фактура от 30.09.2017 № 3718 на общую сумму 1 208 062 руб.17 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета, а также товарной накладной за указанный период, подписанными ответчиком.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.3 договора от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12.

Установив, что договор от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12 в отношении точки поставки (ООО ПКФ «ТЕХГАЗ-УРАЛ») между истцом и ответчиком прекратился в связи с прекращением договора комиссии № 16/17-К от 30.06.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и при этом ответчик не является собственником или иным законным владельцем спорного энергопринимающего оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика оплаты электроэнергии, отпущенной в отношении данной точки поставки, в связи с чем из предъявленной истцом ответчику к оплате стоимости электроэнергии за спорный период исключил сумму 184 046 руб. 14 коп., требования в указанной части удовлетворены частично в сумме 1 024 016 руб. 01 коп. (1 208 062 руб.17 коп. – 184 046 руб. 16 коп.).

 Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Отклоняя представленные сторонами расчеты неустойки и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 33 083 руб. 59 коп., суд первой инстанции указал на то, что неустойка начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной, а представленный ответчиком контррасчет неустойки не соответствует положениям договора от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12, кроме того, ответчик не доказал наличие у него статуса, предусмотренного для применения ответственности в меньшем размере (управляющая компания, товарищество собственников жилья, единая теплоснабжающая компания и т.п.).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.3 договора от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 8 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за электроэнергии (мощность), установленных настоящим договором, в том числе срок внесения предварительных (авансовых) платежей, энергосбытовая организация вправе требовать от клиента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором сроком оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 13.12.2017, исходя из суммы долга 1 208 062 руб. 17 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, составил 39 029 руб. 70 коп.

Учитывая, что сумма основного долга 1 208 062 руб. 17 коп. признана судом необоснованной, указанный расчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного, перерасчет суммы неустойки исходя из признанного судом обоснованным размера долга (1 024 016 руб. 01 коп.) истцом не произведен.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, в котором ООО «РЕНТ-ХАУС» при расчете применена 1/300 ставка ЦБ РФ, также обоснованно не принят судом как несоответствующий п. 10.3 договора от 01.11.2012 № 177АЭТ-15РС-372/12; применение ответственности в меньшем размере (1/300 ставка ЦБ РФ), предусмотренной для управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, ответчиком не обосновано.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ресурса, требование истца о взыскании с него неустойки за период с 19.10.2017 по 13.12.2017 правомерно удовлетворено судом в размере 33 083 руб. 59 коп., начисленной исходя из суммы долга 1 024 016 руб. 01 коп., 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-68869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Хаус» (ОГРН 1136684005776, ИНН 6684011129) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова