Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17336/2019

16 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.20, корп.В, кв.301, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб» (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Шведский пер., д.2, лит.В, пом.14-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» (далее – Ответчик)  о взыскании 701 270 руб. задолженности, 45 144 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 06.02.2019 по договору подряда №б/н от 01.04.2017.

Определением суда от 17.04.2019 по ходатайству Истца произведена замена Ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сан Клиник» на общество с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №б/н от 01.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить переработку своих материалов и изготовить по заданию Заказчика изделие, а Заказчик принять и оплатить изделие, количество, ассортимент, стоимость которого указываются в товарных накладных по унифицированной форме №ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных сторонами.

Согласно п.3.1 Договора цена договора определяется согласно товарной накладной из расчета 6 000 руб. за единицу изделия.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчет по Договору производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение изготовления и поставки Ответчику изделий Истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами товарных накладных №9 от 07.01.2018 на сумму 255 920 руб., №10 от 15.02.2018 на сумму 88 000 руб., №11 от 06.03.2018 на сумму 72 000 руб., №12 от 12.04.2018 на сумму 147 250 руб., №13 от 22.05.2018 на сумму 131 100 руб., №14 от 16.06.2018 на сумму 75 000 руб., №15 от 31.07.2018 на сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных и поставленных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 07.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленное и смонтированное оборудование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, изготовления и поставки изделий Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 144 руб. 17 коп. за период с 24.01.2018 по 06.02.2019.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 516, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Клиник СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 701 270 руб. задолженности, 45 144 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.