ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9696/2016

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Лукьянова Е.В. по доверенности от 27.03.2017

от заинтересованного лица: Громова С.С. по доверенности от 13.06.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19197/2017) ЛОГКУ "Кировский ПНИ»на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-9696/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЛОГКУ "Кировский ПНИ"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Кировская Строительная Компания", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 5 предписания от 09.12.2015 по делу № 1629-03-9427-РЗ/15

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат»(ОГРН 1024701334316, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 11; далее  - ЛОГКУ "Кировский ПНИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 5 предписания от 09.12.2015 по делу № 1629-03-9427-РЗ/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Компания»(ОГРН 1064706017716, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 16; далее – ООО «КСК», третье лицо – 1) и закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов»(ОГРН 1027707000441, адрес: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», третье лицо – 2).

Решением от 09.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЛОГКУ "Кировский ПНИ»обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание Управления не отвечает признакам исполнимости, Управлением не соблюден срок изготовления ненормативного акта, что привело к отсутствию возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель ЛОГКУ "Кировский ПНИ»поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.12.2015 Комиссия УФАС приняла решение по делу № 1629-03-9427-РЗ/15 по результатам рассмотрения жалобы ООО «КСК», которым признала жалобу необоснованной, в действиях заказчика - ЛОГКУ "Кировский ПНИ", усмотрела нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), выдав предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно предписанию от 09.12.2015 по делу № 1629-03-9427-РЗ/15 заказчику предписано:

1. Отменить  все  протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; 

2. Внести  изменения   в  документацию об аукционе с учетом выявленных нарушений в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; 

3. Продлить  срок  подачи  заявок;

4. Оператору  электронной  площадки  обеспечить   Заказчику  возможность  исполнения  пунктов 1-3 предписания;

5. Исполнить  настоящее  предписание  до  26.02.2016

6. В срок до 04.03.2016 представить  в  УФАС подтверждение  исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части пунктов 2, 3 и 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем в удовлетворении требований ЛОГКУ "Кировский ПНИ»отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в частности, действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание; сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Из толкования приведенных выше положений Закона о контрактной системе и Административного регламента следует, что датой выдачи предписания считается дата рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части решения, а не дата фактического получения предписания.

Решение, принятое Ленинградским УФАС, оглашено 09.12.2015, в том числе предписание о необходимости отмены протоколов и внесении изменений в документацию.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.07.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-10076/2016. 

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-10076/2016 решение УФАС от 09.12.2015 по делу № 1630-03-9437-РЗ/15 признано недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А56-10076/2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А56-10076/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛОГКУ «Кировский ПНИ»- без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами от 09.11.2016 суда апелляционной инстанции и от 21.02.2017 суда кассационной инстанции по делу № А56-10076/2016 установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, заявителем в прядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, на основании которых Учреждение просило суд первой инстанции признать недействительным и отменить пункты 2, 3, 5 предписания Управления от 09.12.2015 по делу №1629-03-9427-РЗ/15.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решением Управления установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку решение Управления по делу № 1629-03-9427-РЗ/15 заявителем не оспаривается, в признании предписания незаконным следует отказать.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Учреждения от 18.02.2016 исх. № 132 об исполнении предписания по делу №1629-03-9427-РЗ/15 согласно которому  в связи с прекращением действия бюджетных ассигнований 31.12.2015, приказом директора № 113 от 17.02.2016 отменен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений душевых (секции 3, 8) в ЛОГКУ «Кировский ПНИ»в 2015 года.

Апелляционный суд отмечает также, что невозможность исполнить предписание в настоящее время не может свидетельствовать о его недействительности и несоответствии закону.

Довод о несоблюдении Управлением сроков изготовления в полном объеме решения и предписания подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не влечет их недействительность или несоответствие закону. Ссылка заявителя на затрагивание прав на обжалование оспариваемого предписания несостоятельна, поскольку по общим правилам сроки обжалования отсчитываются с даты изготовления предписания в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания УФАС недействительными в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2017 года по делу №  А56-9696/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания «Кировский психоневрологический интернат»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов