АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» – Бубновой А.Д., доверенность от 13.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» – Степановой И.В., доверенность от 01.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» Барбашина Александра Игоревича о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» об отчуждении исключительного права на товарные знаки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник, ООО «Царь-продукт») его конкурсный управляющий Желнин П.А обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529, и по свидетельству № 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка № 2009712685, заключенного между ООО «Царь-продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройВолгоград» (далее – ООО «АгроСтройВолгоград»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» удовлетворено. Признана недействительной заключенная между ООО «Царь-продукт» и ООО «АгроСтройВолгоград» сделка об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529, и исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка № 2009712685. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «Царь-продукт» на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 479476, зарегистрированному 29.01.2013, приоритет 02.02.2012, заявка № 2012702529, и исключительного права ООО «Царь-продукт» на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 411476, зарегистрированному 21.06.2010, заявка № 2009712685.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «АгроСтройВолгоград» просит отменить принятое апелляционным судом постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Царь-продукт» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору об отчуждении исключительного знака на товарный знак от 23.07.2015 ООО «Царь-продукт» передало в полном объеме ООО «АгроСтройВолгоград» исключительные права на товарные знаки № 479476 и 411476.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого исключительного права на товарный знак ООО «АгроСтройВолгоград» в размере 9 000 000 руб.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена 24.02.2016.

27 июля 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «АгроСтройВолгоград» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым в счет оплаты 9 000 000 руб. ООО «АгроСтройВолгоград» зачтена задолженность должника по решению первого арбитражного третейского суда от 23.07.2015 в сумме 2 336 478 руб. 69 коп., по договору подряда от 21.04.2014 № 3 в сумме 2 364 772 руб. 53 коп. долга и 2 364 772 руб. 53 коп. неустойки, по договору подряда от 21.04.2014 № 4 на сумму 2 246 614 руб. 79 коп. неустойки, итого на сумму 9 312 638 руб. 64 коп.

Оспаривая договор по отчуждению товарных знаков на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам и допущено злоупотребление правом.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущественного права на каждый товарный знак.

13 октября 2016 года в материалы дела от судебного эксперта поступил отказ от проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов для дачи заключения по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учитывая, что в суде первой инстанции оценочная экспертиза не проводилась, в связи с отказом судебного эксперта от ее проведения, между сторонами имеется спор о стоимости отчуждаемых имущественных прав должника и данный вопрос является при разрешении данного обособленного спора юридически значимым, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 № 02/2017-ЗЭ рыночная стоимость спорного имущественного права на товарные знаки № 479476, 411476 составляла на дату заключения договора 168 000 000 руб. и 72 000 000 руб., соответственно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 1 статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 167, 168 ГК РФ, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы от 20.12.2017 № 02/2017-ЗЭ, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности), при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена на сумму более чем двести тридцать один миллион рублей, формирование данной стоимости не мотивировано, совершена в период неплатежеспособности должника, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановление Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора, учитывая явное занижение цены реализации имущества, наличие открытых сведений о предъявлении к должнику значительного количества исков, апелляционный суд правильно посчитал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, покупатель по сделке не мог не знать о цели ее совершения как направленной на отчуждение активов должника по заниженной цене, то есть цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в заявлении, и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал возвратить должнику полученные по сделке имущественные права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении последним норм материального и процессуального права. 

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами экспертного заключения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки, а именно, односторонне восстановлены права должника на товарные знаки и не рассмотрен вопрос о возмещении ООО «АгроСтройВолгоград» стоимости товарных знаков в размере 9 000 000 руб., зачтенных по акту зачета взаимных требований от 27.07.2015, отклоняется окружным судом, поскольку предметом настоящего обособленного спора является сделка по отчуждению исключительного права на товарные знаки от 23.07.2015, а не акт зачета от 27.07.2015.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов