﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-39372/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Тюриной А.В. (доверенность от 17.02.2021 № 117-кп), 

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-39372/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лыткин Максим Владимирович, ОГРНИП 315784700012428, ИНН 784000551559, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), о взыскании                 11 235 000 руб. задолженности за период с января по май 2020 года по договору аренды от 03.02.2015, 1 723 770 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.01.2020 по 19.08.2020 

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано           11 235 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по май 2020 года, 900 000 руб. пеней по состоянию на 19.08.2020, а также 66 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 603 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод о том, что в рассматриваемом деле к текущим следует относить требования истца за период с 27.01.2020 по 31.07.2020 (дата подписания сторонами акта возврат помещений), соответственно, расчет неустойки должен быть произведен с 27.01.2020. Заявитель полагает, что двойной размер оплаты за фактическое пользование объектом по своей природе является мерой ответственности в виде штрафа, соответственно, заявитель считает, что расчет неустойки должен быть произведен не от суммы арендной платы в двойном размере, а от ежемесячной ставки арендной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

Лыткин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.02.2015 аренды нежилых помещений 9Н общей площадью 466,4 кв.м с кадастровым номером 78:7412:1:151:9,  22Н общей площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером 78:7412:1:151:7, 3Н общей площадью 436,3 кв.м с кадастровым номером 78:7412:1:151:11, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 44, лит. А, а также 6Н общей площадью                    118,1 кв.м с кадастровым номером 78:7412:1:151:10, расположенного в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 44, лит. Л. 

Пунктом 1.3 договора срок действия установлен до 31.03.2020 включительно. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2015 к договору стоимость арендной платы составляет 1 605 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата уплачивается до 5-го (включительно) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором объекта, он уплачивает арендодателю арендную плату за срок фактического пользования в двойном размере. 

Письмом от 02.03.2020 № 238/1 предприниматель сообщил Обществу о необходимости по истечении установленного договором срока (31.03.2020) освободить арендуемые помещения и передать их по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты истечения срока действия договора. 

Помещения возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 02.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, предприниматель направил Обществу претензию об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование Общество не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена в полном объеме. Расчет задолженности проверен и признан верным. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод о том, что требования истца до 27.01.2020 не являются текущими обоснованно отклонен судами, поскольку период аренды (январь 2020 года) истек после принятия заявления о признании Общества банкротом. При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 5, 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Довод заявителя о применении к нему двойному меры ответственности за одно и тоже нарушение являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-39372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева