ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81398/2021

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года № Д-103-91,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от третьего лица - ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - 

не явился, извещён,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

третье лицо: ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 1 002 161, 45 руб. суммы неосновательного обогащения, 38.754,83 руб. процентов за период с 12.02.2021 по 26.10.2021, проценты с начислением с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 916 852,18 руб. задолженности, 35 455,81 руб. процентов за период с 12.02.2021 по 26.10.2021, процентов с 27.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что, по мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, суды обеих инстанции удовлетворили исковые требования в отсутствие доказательств применения некорректного тарифа, что является неправомерным, а также не дали оценку доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг одного из спорных МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

По состоянию на дату предъявления иска за период с января 2018 года по март 2020 года, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Городская УК» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 09.08.2013 № 90148323.

При расчетах по потребителю в спорный период был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18-юр.

Однако в дальнейшем установлено, что в период с января 2018 года по март 2020 года по приборам учёта электроэнергии № 14735062 (объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...>) и № 16816892 (объект потребителя, расположенный по адресу: 

<

...>), в расчетах применялась: группа статистики 59 ссылка на тариф 79 (ОДН для МКЖД с газовыми плитами), тогда как должна применяться: группа статистики 59 ссылка на тариф 109 (ОДН для МКЖД с электрическими плитами).

В связи с тем, что стоимость объема полезного отпуска в указанный период была определена по ошибочно примененному тарифу и не был вычтен объем потребления транзитных (бытовых) потребителей в размере 26 143 кВтч, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема и стоимости, что подтверждается корректировочными документами, подписанными между истцом и потребителем.

Таким образом, как указал истец, объем и стоимость оказанных ПАО «РМР» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР», что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что любое изменение величин, на основании которых определяется объем и стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема и стоимости оказанных услуг, ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организацией в соответствующий период была определена неверно и сделали обоснованные выводы о том, что возврат потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, в подтверждение проведенного перерасчёта истец представил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг одного из спорных МКД, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а пересмотр обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 апреля 2022 года по делу № А40-81398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль