РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195885/23-170-2151

г. Москва

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "ТГК" (101000, 

<

...>, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 2618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 

<

***>) Третье лицо - ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" 

при участии третьего лица - ПАО «Транснефть»

о взыскании 56 175 000,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТГК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Транснефть-Логистика» (далее - Ответчик) о взыскании 56 175 000,00 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Транснефть». 

В основном судебном заседании Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уменьшении суммы иска до 52 239 600,00 руб. Ответчик поддержал ходатайство Истца. 

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПКРФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

После перерыва Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уменьшении суммы иска до 11 341 200,00 руб. Ответчик не возражал против ходатайства Истца. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

Ответчик возражал по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и в письменном объяснении; просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Третье лицо поддержало правовую позицию Ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования  подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (далее также Поставщик) и ПАО «Транснефть» (далее также Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 № 241/34-06/19 (далее – Договор поставки №1), предметом которого являются обязательства Истца поставить и передать ПАО «Транснефть» трубы стальные (далее – Продукция) и обязательства ПАО «Транснефть» оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в спецификациях. 

Спецификациями к Договору № 1 определены: грузополучатель Продукции – Ответчик, способ поставки – вагонные поставки (ж/д транспорт), а также железнодорожные станции назначения.

Между Истцом и ПАО «Транснефть» заключен Договор поставки от 03.11.2022 № ПАО-440-2022 (далее – Договор поставки № 2), предметом которого являются обязательства Истца поставить и передать ПАО «Транснефть» трубы стальные (далее – Продукция) и обязательства ПАО «Транснефть» оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в спецификациях.

Спецификациями к Договору № 2 определены: грузополучатель Продукции – Ответчик, способ поставки – вагонные поставки (ж/д транспорт), а также железнодорожные станции назначения.

Обязанность по доставке Продукции по Договорам поставки возложена на Истца.

Выгрузка Продукции из ж/д вагонов на путях общего пользования, расположенных в пределах железнодорожных станций, осуществлялась силами и средствами структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» на основании Договора №3451067 от 21.05.2019 оказания терминально-складских услуг, который заключен между Ответчиком и ОАО «РЖД».

Полагая, что Ответчик задержал ж/д вагоны под выгрузкой Продукции, поставленной ПАО «Транснефть» (Покупателю) по указанным Договорам поставки, Истец на основании ст. ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании штрафов.

В соответствии со ст.  2, ст. 2.1, ч.  6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в ч. 6 ст. 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора железнодорожного подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафов по ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Аналогичные правовые позиции: Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, право на взыскание штрафа обусловлено наличием у правообладателя вагонов статуса «оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров» применительно к конкретным перевозкам в основании иска.

Пунктом 4 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 (далее - Положение), установлено, что операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Взаимодействие оператора и клиента при предоставлении железнодорожных вагонов  осуществляется на основании заключенного между ними договора, в который, в частности, включаются сведения о роде вагонов, предоставляемых оператором клиенту, требования к предоставляемым вагонам, порядок взаимодействия сторон в случае выявления технических неисправностей вагонов, состав и порядок представления клиентом документов, подтверждающих использование вагонов и др. (п. 6 Положения).

В соответствии с распределением бремени доказывания Истцу для обоснования своего статуса «оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров» надлежит доказать, что Истец являлся не только номинальным владельцем вагонов, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса на основе договора на предоставление железнодорожного подвижного состава, который заключен с клиентом (Ответчиком).

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения; доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены. 

Поставка Продукции осуществлялась Истцом (Поставщиком) для ПАО «Транснефть» (Покупателя) на основании двух Договоров поставки, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактуры, универсальными передаточными документами.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям Договоров поставки Истец самостоятельно организует от своего имени транспортировку Продукции от пункта отправления до пункта назначения. Доставка Продукции может осуществляться железнодорожным транспортом – путем передачи Продукции грузоперевозчику (ОАО «РЖД») на станции отправления для доставки грузополучателю по указанным ПАО «Транснефть» отгрузочным реквизитам (п. 2.3., п. 2.7. Договора поставки № 1, п. 2.3., п. 2.7. Договора поставки № 2).

Условиями Договоров поставки, заключенных между Истцом и ПАО «Транснефть», не регламентирован процесс выгрузки вагонов, не установлены нормативные сроки возврата вагонов, не предусмотрена ответственность за нарушение такой процедуры и сроков. 

Следовательно, рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении заключенных между Истцом и ПАО «Транснефть» Договоров поставки, регулируемых общими нормами гражданского права (главой 30 ГК РФ). 

В рамках спорных правоотношений Истец не оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Вагоны в основании иска использовались Истцом для исполнения своих обязанностей по Договорам поставки. Применительно к спорным вагонам Истец не является оператором железнодорожного подвижного состава и не управомочен взыскивать штраф, предусмотренный ст. ст. 62, 99 УЖТ.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

По смыслу ст. ст.  55, 56, 58 и 60 УЖТ, п. п.  1.3, 2.1, 2.3 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ.

Указанные два вида договоров, перечисленные в ч. 6 ст. 62 УЖТ, заключаются между перевозчиком (ОАО «РЖД») и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком (ОАО «РЖД») и грузоотправителем (грузополучателем).

Заключение данных договоров при погрузке/ выгрузке на путях необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Выгрузки грузов из вагонов в основании иска осуществлялись на ж.д. станциях, входящих в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ОАО«РЖД», на которых расположены только пути общего пользования. 

В материалах дела в памятках приемосдатчика на подачу (на уборку) вагонов в графе «наименование владельца (пользователя) п/п (клиента)» указаны структурные подразделения ОАО «РЖД». 

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов отсутствуют в материалах дела. 

Маневровая работа по подаче (уборке) спорных вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», осуществлялась на основании договоров на перевозку грузов железнодорожным транспортом между Истцом и ОАО «РЖД», поскольку маневровая работа входит в состав провозной платы (п. 1.16. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5). 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/ или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 4401, 421, 431, 784, 785, 793 ГК РФ,  УЖТ РФ. ст. ст. 9, 41,49, 64 - 68, 70 - 75, 104, 110, 112, 123, 150, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований в размере 40 898 400 руб.

В иске отказать.

Возвратить АО "ТГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 120 294 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 242 от 20.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина