АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2198/2023

г. Барнаул

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500052237, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 6333193 руб. 11 коп. задолженности по договору цессии от 20.05.2021, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Барнаул, при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (далее – ООО «Агроиндустрия», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договору цессии от 20.05.2021, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки от 26.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не оспаривал.

Третье лицо не представило письменного отношения относительно заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 РФ в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-18-2017 от 29.05.2017, согласно которого ФИО3 получил в полном объеме права требования к СПК «Альянс» и ФИО5 возникшие, в том числе из кредитных договоров № 

<

***> от 21.12.2012 и № 131814/0015 от 17.04.2013 на суммы 4541747, 29 рублей и 1791445,82 рубля соответственно (л.д. 16-20 – договор от 29.05.2017).

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу № 13-142/2018 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 к должникам СПК «Альянс» и ФИО5, в том числе по кредитным договорам № 

<

***> от 21.12.2012 и № 131814/0015 от 17.04.2013 (л.д. 45-47 – ксерокопия определения).

20.05.2021 между ФИО3 и ООО «Агроиндустрия» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ФИО3 уступил ООО «Агроиндустрия» право требования к СПК «Альянс» и ФИО5 из кредитных договоров № 

<

***> от 21.12.2012 и № 131814/0015 от 17.04.2013 (л.д. 13-15 – договор от 20.05.2021).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 20.05.2021 ООО«Агроиндустрия» обязалось оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 6333193 руб. 11 коп. в течение 10 календарных дней с момента заключения данного договора.

ООО «Агроиндустрия» оплату по договору от 20.05.2021 ФИО3 не производило.

26.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ФИО3 (цедент) передал в полном объеме индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «Агроиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору уступки требования (цессии) от 20.05.2021 в размере 6333193 руб. 11 коп. (л.д. 10-11 – договор от 26.05.2022).

ООО «Агроиндустрия» было уведомлено об уступке права требования по договору от 20.05.2021, уведомление получено ответчиком нарочно (л.д. 12 – уведомление от 26.05.2022).

26.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, претензия получена ответчиком нарочно (л.д. 48 - претензия).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ соблюдены.

Договор уступки требования (цессии) от 26.05.2022 составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами без претензий и возражений относительно его условий. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, пояснил, неоплата связана с тяжелым материальным положением.

Ответчик доказательств оплаты уступленного права по договору от 20.05.2021 в полном объеме в суд не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора, должник был уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору уступки в размере 6333193 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316222500052237) 6333193 руб. 11 коп. задолженности,  54666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                           М.А. Кулик