Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82729/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтотранс"; ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

третьи лица: Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель Специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

об освобождении имущества от ареста 

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт)   

от ответчика: 1) ФИО3,  директор, 2) не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4, удостоверение.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» об освобождении имущества – транспортного средства марка, модель Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2016, модель двигателя: G4FA   № GW441337, шасси отсутствует, кузова:  

<

***>, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя 107 (79) л.с., рабочий объем двигателя: 1396 куб.см, от наложенного судебным приставом-исполнителем специализированного Межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.11.2019                                      № 257643/19/78012 ареста. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу,  судебный пристав-исполнитель специализированного МОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением суда от 30.08.2022 заявление принято к производству, на 02.08.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, представитель                 ООО «Русавтотранс» поддержал позицию истца, судебный пристав-исполнитель оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 01.10.2019 № ФС 033171901, выданного Арбитражным судом города Москвы, взыскатель – ПАО «ЛК «Европлан», должник – ООО «Русавтотранс», возбуждено исполнительное производство № 257643/19/78012-ИП от 27.11.2019

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП о дачи поручения по исполнительному производству от 27.11.2019 № 257643/19/78012 наложен арест на транспортное средство  марка «Кia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016, цвет кузова: серебристый (акт о наложение ареста (описи имущества) от 13.07.2022).

Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование иска ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020 № 19/10/2020, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства и другие документы.

В соответствии с договором от 19.10.2020 ООО «Русавтотранс» (продавец) продал в собственность покупателя, а покупатель  (истец) принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марка, модель Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2016, модель двигателя: G4FA  № GW441337, шасси отсутствует, кузова                  №:  

<

***>, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя 107 (79) л.с., рабочий объем двигателя: 1 396 куб.см, паспорт транспортного средства серия 78 00                   № 649988, выдан ООО «ХММР» 25.06.2016.

По акту приема-передачи от 19.10.2020 транспортное средство передано покупателю.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего истцу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству.

В то же время наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В данном случае наложенный арест повлек за собой невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1 доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество судебным приставом был наложен арест, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ООО  «Русавтотранс» является должником по исполнительному производству, ПАО «ЛК «Европлан», являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Освободить транспортное средстве марка, модель Кia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год выпуска 2016, модель двигателя: G4FA   № GW441337, шасси отсутствует, кузова                    №:  

<

***>, цвет кузова: серебристый, мощность двигателя 107 (79) л.с., рабочий объем двигателя: 1396 куб.см, от наложенного судебным приставом-исполнителем специализированного Межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.11.2019 № 257643/19/78012 ареста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русавтотранс", публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" солидарно в пользу ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.