Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184696/23-94-1504

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО1

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙИНВЕСТ" (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 6/30/29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

третьи лица – 1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

о взыскании убытков в размере 6 940 000 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Арт-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 6, пом. 30, оф. 29 Адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>)

к ответчику – Конкурсному управляющему АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4

о признании Договора купли-продажи от 05.09.2022 г., заключенного по результатам электронных торгов имуществом АО «Уют Кемпинг Бутово» по лоту № 1 (Протокол № 134991 от 01.09.2022 г., с ООО «Арт-Стройинвест» незаключенным

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1; Куст С.А., паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.09.2022 г.

от третьего лица: 1) ФИО6 доверенность от 11.01.2025 г.; 2) не явился, извещен; 3) ФИО7, по дов. от 15.05.2024 г.   

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО1 (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилась к ООО «Арт-Стройинвест» (далее – ответчик, истец по встречному иску) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в пользу АО «Уют Кемпинг Бутово» суммы незаконно возвращенного задатка в размере 6 940 000 руб., процентов в порядке ст. 935 ГК РФ на сумму 6 940 000 руб., начиная с 14.09.2022 по дату фактического возврата долга; расходов на проведение торгов в размере 67 103,24 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил встречное исковое заявление о признании Договора купли-продажи от 05.09.2022 г., заключенного по результатам электронных торгов имуществом АО «Уют Кемпинг Бутово» по лоту № 1 (Протокол № 134991 от 01.09.2022 г., с ООО «Арт-Стройинвест» незаключенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют Кемпинг Бутово» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» (сообщение на ЕФРСБ №9174586 от 08.07.2022г) (далее - Положение о торгах).

Согласно п. 2.1. Положения, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Согласно п. 12.2 Положения в случае отказа или уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а Имущество подлежит повторной продаже.

Согласно сообщению №9194906 от 12.07.2022г. объявлены торги по продаже имущества должника: - начальная продажная цена лота: 138 781 685 руб.; - задаток: 5 % от начальной продажной цены, что составляет 6 939 084 руб. 25 коп.; - задаток вносится на расчетный счет оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов», ИНН 

<

***>, КПП 784101001, р/с 

<

***>, Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, г. Казань, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734.

29.08.2022 г. платежным поручением №22 ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» перечислил в пользу АО «Центр дистанционных торгов» (оператор электронной торговой площадки) задаток в размере 6 940 000 руб., назначение платежа: «задаток для участия в торгах должника АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», лот №1, код торгов 134991.

01.09.2022 г. проведены торги, подписан протокол о результатах торгов №134991 от 01.09.2022 г., согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам единственного участника: ФИО8.

06.09.2022 г. покупатель сообщил конкурсному управляющему, что готов заключить договор, с зачетом задатка не согласен, так как это противоречит императивной норме закона о банкротстве о возврате задатка в случае признании торгов несостоявшимися.

07.09.2022 г. покупателю управляющим направлен проект договора с правками, сообщено, что для возврата задатка необходимо написать сообщение на торговую площадку.

12.09.2022 г. конкурсным управляющим (организатором) торгов направлено заявление на Электронную торговую площадку «Центр дистанционных торгов» с письмом о возврате суммы задатка в размере 6 940 000 руб. единственному участнику - ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ».

13.09.2022 г. торговой площадкой «Центр дистанционных торгов» осуществлен возврат задатка единственному участнику торгов.

14.09.2022 г. АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, при этом, изложив пункты З.1., 3.2., 3.3., 5.3. в иной редакции. Согласно пояснениям сторон, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, указанный договор датирован 05.09.2022г., скан договора, подписанный со стороны покупателя, был направлен ФИО4 11.09.2022 г.

14.10.2022 г. конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой договора покупателем, что подтверждается также сообщением на ЕФРСБ № 9900299 от 19.10.2022.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 19.10.2022г. № 9900299, между АО «Уют Кемпинг Бутово» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и единственным участником торгов ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» в лице С.А. Куст заключен договор купли-продажи от 05.09.2022г. (договор подписан сторонами 14.09.2022 г.), однако, оплата в тридцатидневный срок со стороны Покупателя не поступила, в связи с чем конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора, и объявлены повторные торги по продаже имущества.

По мнению истца, оплачивая задаток, ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» акцептовало заключение договора о задатке в редакции, размещенной конкурсным управляющим АО «Уют Кемпинг Бутово» на сайт ЕФРСБ под № 9174586 от 08.07.2022 г.

Согласно пункту 3.3 Приказа Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 г., после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Приказа Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 г. перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В соответствии с п. 2 договора о задатке, размешенного на сайте ЕФРСБ, заявитель должен перечислить задаток на расчетный счет оператора ЭТП АО «центр дистанционных торгов».

В соответствии с п. 2.6 договора о задатке сумма задатка не возвращается заявителю в следующих случаях:

-победы заявителя на торгах и дальнейшего не заключения им договора купли-продажи Конкурсным управляющим в течение срока, установленного Федеральным законом № 127-Ф от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

-в случае неперечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли продажи сроки;

-в случае заключения договора купли-продажи, но неперечисления денежных средств в оплату лота в установленные договором купли-продажи сроки.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, размещенного на сайте ЕФРСБ, задаток в сумме 6 939 084,25 рублей, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

Истец указывает на то, что указанный договор о задатке, заключенный посредством акцепта публичной оферты, до настоящего времени не расторгнут, недействительным и/ или незаключенным не признан, то есть является действующим. Вследствие чего внесение сторонами изменений в договор купли-продажи в части исключения из него положений о задатке не отменяет действия условий договора о задатке об удержании задатка в случае неоплаты договора купли-продажи.

Истец, в обоснование своих доводов утверждает, что в настоящем случае изменения в договор купли-продажи были направлены на необоснованное освобождение покупателя от негативных последствий неисполнения им своих обязанностей по договору, в том числе в части оплаты приобретаемого имущества, в виде утраты покупателем задатка, в то время как проект договора купли-продажи и договор о задатке после их размещения на электронной площадке в открытом доступе не могут быть изменены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства получили правовую оценку в деле о банкротстве АО «Уют Кемпинг Бутово». В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88466/21 от 23.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025, суд установил: Договор не мог быть подписан в редакции, размещенной на сайте ЕФРСБ в части пункта 3.3, предусматривающего, что «За вычетом суммы задатка Покупатель должен уплатить 131 842 600 (сто тридцать один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот) руб. 75 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора», ввиду того, что это условие касалось заключения договора с победителем торгов. Внесенные в проект договора изменения не противоречили условиям реализации имущества должника, размещенным при проведении торгов, не создавали для участника не предусмотренные проектом договора преференции, не нивелировали смысл проведения торгов на определенных изначально установленных для всех потенциальных участников условиях».

В силу п. 2.5 Договора о задатке сумма задатка возвращается Оператором (электронной торговой площадкой) Заявителю, не являющемуся победителем торгов, при наличии у Оператора банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов в случае признания торгов несостоявшимися. Заявитель не является победителем торгов. При этом, именно пункт 2.6 Договора о задатке в силу его буквального толкования распространялся на победителя торгов. 

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,(как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества); отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/11). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в настоящем деле не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания неосновательно сбереженной суммы задатка ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ», как единственным участником торгов в рамках дела о банкротстве АО «Уют Кемпинг Бутово».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2022 года № 57-П определена правовая сущность правоотношений сторон при несостоявшихся торгах.

Когда в специальном законодательстве отсутствует указание на последствия признания торгов несостоявшимися, факт признания их таковыми означает, что они не могут влечь юридических последствий именно как специфический способ заключения сделки (п. 3.1 Постановления).

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, при признании торгов несостоявшимися стороны могут определять самостоятельно условия договора, в отрыве от специфического способа заключения договора, регламентируемого специальным законодательством.

Кроме этого, в заключенном 14.09.2022 договоре купли-продажи существенные условия, в том числе в части подлежащей уплаты цены договора, передачи имущества, не изменялись.

Поскольку единственный участник принял решение о заключении договора (после направления требования о возврате задатка 01.09.2022), на дату подписания оригинала договора (14.09.2022) задаток был возвращен (13.09.2022), заключение договора с участником торгов, признанных несостоявшимися по цене не ниже установленной начальной цены продажи (138781685 рублей) соответствовало требованиям закона.

В силу пп. 3 п. 8 ст. 488 ГК РФ изменение договора возможно, если оно не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Изменения внесены после торгов, в несущественной части и не повлияли на результаты торгов. Согласно толкованию Конституционного Суда РФ в Постановлении 57-П в случае признания торгов несостоявшимися, стороны могут определять самостоятельно условия договора, в отрыве от специфического способа заключения договора, регламентируемого специальным законодательством.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Аналогичный порядок установлен в пункте 17 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Аналогичное правило о возврате задатка было предусмотрено в договоре о задатке. 

На момент проведения торгов конкурсный управляющий ФИО4 и ответчик ООО «Арт-Стройинвест» руководствовались существующей судебной практикой вышестоящих судов (Определение ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-642/13 по делу N А55-1693/2012, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038).

Имеющаяся на момент проведения торгов и расторжения договора (октябрь 2022 г.) судебная практика толковала положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе, исходя из отсутствия обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к такому участнику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Обратный подход был закреплен в судебной практике Верховного Суда РФ лишь в июне и сентябре 2023 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020 и от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3) по делу N А40-31506/2020) после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П.

Таким образом, задаток был возращен единственному участнику правомерно, ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» при наличии установленных законом оснований сберегло стоимость задатка, в соответствии с действовавшей на тот момент судебной практикой. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «Уют Кемпинг Бутово» Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-88466/21 судом принят отказ ФИО2 от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непредъявлении требования к ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании процентов, отстранении конкурсного управляющего от исполнении обязанностей, взыскании убытков в размере 6 940 000 руб. Отказ заявителя от жалобы в рамках указанного спора обусловлен тем, что данный момент права восстановлены в полном объеме, материальный эффект достигнут.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово», ФИО1, о взыскании с ООО «Арт-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Уют Кемпинг Бутово» (ИНН 

<

***>) суммы возвращенного задатка в размере 6 940 000 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречный иск ООО "АРТ-СТРОЙИНВЕСТ" о признании договора купли-продажи от 05.09.2022 г., заключенного по результатам электронных торгов имуществом АО «Уют Кемпинг Бутово» по лоту №1 (Протокол №134991 от 01.09.2022 г.) незаключенным, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» полагает, что ФИО4 как организатором торгов были допущены нарушения в части раскрытия информации о составе имущества и его характеристиках; если бы ответчик располагал достоверной информацией о предмете торгов, то он вероятно отказался бы от участия в таких торгах.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве определен объем необходимой информации (сведений), указываемой в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника в отношении указанного имущества: состав, характеристики, описание выставляемого на продажу имущества, порядок ознакомления.

Целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

В соответствии с объявлением о проведении торгов от 08.07.2022 потенциальные участники торгов были вправе ознакомиться с реализуемым имуществом Должника и документацией на него. Особо обращалось внимание, что торги проводятся в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Уют Кемпинг Бутово». Лицам, желающим принять участие в торгах, необходимо предварительно ознакомиться с указанным положением, содержащим, в том числе сведения о проведении оценки имущества, а также о кадастровых номерах, адресах и параметрах каждого реализуемого объекта (кадастровый номер земельного участка указан в объявлении о торгах). 

Таким образом, с имуществом Должника и документацией в отношении него, потенциальные участники торгов для того, чтобы принять решение о приобретении, должны были ознакомиться до подачи заявки, и заключения договора купли-продажи. 

Намереваясь приобрести права аренды в отношении земельного участка стоимостью по результатам оценки 131 577 999 руб., участники торгов не могут не ознакомиться с содержанием договора аренды, а также параметрами участка, являющимися общедоступными и открытыми, на которые конкурсный управляющий никак повлиять не может. 

Вместе с тем, из условия договора аренды, заключенного Должником АО «Уют Кемпинг Бутово» 19.12.2014 следовало, что земельный участок предоставлен на условиях аренды для целей эксплуатации существующих зданий кемпинга, общественно делового назначения, производственного назначения и общественного питания.

Из отчета об оценке следовало, что согласно данным Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) объект оценки отнесен к зоне сохраняемого землепользования (зона «ф»).

Зона «Ф» не предусматривает изменения параметров застройки - строений, существующих на участке. Это означает, что на застроенном участке возможна реконструкция здания в пределах существующих параметров здания. Для осуществления нового строительства или увеличения площади существующих объектов в данной зоне необходимо внесение изменений в Правила землепользования и застройки.

На сайте управляющего были размещены фотографии объектов, описание объектов, документы на продаваемые объекты недвижимости, страница доступна по ссылке https://elenakazankova.ru/kompleks-iz-42-zdaniy. Подробное описание объектов доступно по ссылке https://elenakazankova.ru/files/006/703/865/6703865/original/20211014_Акт_ВУ_1847_осмотра_объектов_АО_УКБ.pdf.

В заключенном с ответчиком договоре купли-продажи содержались сведения о характеристиках отчуждаемого имущества (кадастровый номер, адрес, метраж, этажность), сведения о передаваемых арендных правах.

Последствия несовершения ответчиком действий, направленных на ознакомление с имуществом, реализуемым на торгах и документацией Должника, которые должны осуществляться еще до подачи заявки и внесения задатка, не могут служить основанием для признания договора незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1, пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку им не были предприняты достаточные действия для ознакомления с приобретаемым имуществом и его характеристиками. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «АРТ-СТРОЙИНВЕСТ» о признании договора купли-продажи от 05.09.2022 г., заключенного по результатам электронных торгов имуществом АО «Уют Кемпинг Бутово» по лоту №1 (Протокол №134991 от 01.09.2022 г.) незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО1 отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРТ-СТРОЙИНВЕСТ" отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.О. Харламов