АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-59992/2022

Резолютивная часть решения вынесена    29.01.2025 

Полный текст судебного акта изготовлен   29.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев  в судебном заседании   дело  по иску  акционерного общества   «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 208 807,86 руб., в том числе 6 758 155,50 руб. неосновательного обогащения, 4 450 652,36 руб. неустойки    

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КАВКАЗ"  (КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г ГЕЛЕНДЖИК,УЛ ОСТРОВСКОГО, Д 67 А);

при участии в заседании  представителей: истца и третьего лица – извещены, не явились;    ответчика- ФИО1 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском      к акционерному обществу   «Нефтепрактика»,   о взыскании      долга по договору подряда на выполнение работ № 14/06/2022 от 14.06.2022 в размере 6 465 597,60 руб., процентов за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в размере 61 113 руб., процентов за нарушение срока оплаты за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 634 руб.

Определением от 05.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества   «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» о взыскании 11 208 807,86 руб., в том числе 6 758 155,50 руб. неосновательного обогащения, 4 450 652,36 руб. неустойки   за нарушение срока работ второго этапа за период с 30.08.2022 по   25.04.2023 (работы не выполнены и недостатки не устранены).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОРСКОЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ "КАВКАЗ"  

Определением от 23.03.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» к акционерному обществу   «Нефтепрактика» о взыскании  6526710,78 руб. долга по оплате работ оставлено без рассмотрения поскольку требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве А32-37345/23.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования акционерного общества   «Нефтепрактика»   к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании 11 208 807,86 руб., в том числе 6 758 155,50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 4 450 652,36 руб. неустойки   за нарушение срока работ второго этапа за период с 30.08.2022 по 25.04.2023 (по тем основаниям, что работы не выполнены и недостатки не устранены). Уточненный расчет неотработанного аванса представлен 31.07.2024.

АО «МГТ «КАВКАЗ»  для целей зачета и сальдирования просит приостановить производство по настоящему делу  до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «Нефтепрактика» № А32-37345/2023.  (при наличии заявления ООО «СК Монолитстрой о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Нефтепрактика» »  в рамках дела № АЗ 2-37345/2023).

В настоящем судебном  заседании ходатайства от истца не поступили, явку представителя истец не обеспечил. Ответчик представил пояснения. На вопросы суда пояснил, что дело о банкротстве акционерного общества   «Нефтепрактика» рассматривается в упрощенном порядке; ООО «СК Монолитстрой» не заявило требования о  включении в реестр требований кредиторов. Недостатки работ , о которых заявил истец, выявлены в работах второго этапа,  которые не участвуют в споре. Предоставил контррасчет к расчету истца на стр.3 итоговых письменных пояснений от 27.01.2025.

Суд исследовал письменные материалы дела, проверил   расчеты.

В заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

В удовлетворении ходатайства АО «МГТ «КАВКАЗ»  о приостановлении  производство по настоящему делу  отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «Нефтепрактика» (заказчик) и ООО «СК Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение № 14/06/2022 от 14.06.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить   собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные, монтажные и иные работы и передать их результат Заказчику в соответствии с настоящим Договором, заказом (Приложение № 1), составленным в соответствии с рабочей документацией на Техническое перевооружение базы товарно-сырьевой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, лос. Чушка, порт Кавказ (шифр 38/2022/МГТ), разработанной ООО «СтандартПроект», из материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы.

Согласно п.1.3.Состав и объем подлежащих выполнению работ определяется в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить работу, а также отдельные её виды, в сроки, оговоренные в заказе-, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

В силу п.1.6  подрядные работы выполняются с использованием материалов, оборудования Подрядчика.  

В соответствии с п. 2.1. стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему Договору работ определяется сторонами в Заказе, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и  составляет 45 954 410 руб.

Согласно п.3.2 платежи заказчиком производятся на основании счета, выставленного подрядчиком. Срок оплаты договором не предусмотрен.

Согласно п.8.2 подрядчик должен в течение пяти календарных дней после окончания работ представить акты КС-2, справку КС-3

Сторонами согласован Заказ №1  в качестве приложения №1 к договору и сроки работ каждого этапа : Первый этап - Подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания; Второй этап - Изготовление фундаментов в количестве 4 единиц.; Третий этап - Изготовление и установка конструкций ограждающей стенки и площадки резервуаров.; Четвертый этап - Монтаж монолитной площадки слива-налива автоцистерн.; Пятый этап - Монтаж конструкции, фундаментов сливо-наливной железнодорожной эстакады.

Выполненные работы по первому этапу строительства ООО «СК Монолитстрой» отразило в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 5 967 000 руб. и в акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2022 на сумму 5 219 000 руб.

Всего по первому этапу строительства выполнено работ на сумму 11 186 000 руб. 

Оплачено авансом 10 637 555,50 руб.

Выполненные работы по третьему этапу ООО «СК Монолитстрой» отразило в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 5 038 181,10 руб.

Выполненные работы по пятому этапу ООО «СК Монолитстрой» отразило в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму 878 972 руб.

В  электронном виде акты приемки выполненных работ   от 25.07.22 переданы Подрядчиком заказчику по адресу электронной почты, указанному  в договоре,  25.07.2022.  На  бумажном носителе  акты КС-3 от 25.07.2022, акт КС-4 от 25.07.2022 и счет-фактура на оплату от 25.07.2022, акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2022 направлены 15.08.2022 в адрес АО «Нефтепрактика» посредством АО Почта России  РПО 39800473000376  и №39800473000338;  доставлены адресату 26.08.2022.  

Письмом от 12.08.2022 подрядчик просил отсрочку сдачи исполнительной документации.

06.09.2022 по адресу электронной почты, указанному  в договоре,  подрядчик направил  исполнительную документацию, изготовленную в электронном виде. 

15.09.2022 подрядчик направил исполнительную документацию на бумажном носителе. 

Как указано АО «Нефтепрактика» в процессуальных документах по делу, в  процессе приемки выполняемых ООО СК «МОНОЛИТСТРОЙ» работ   выявлены многочисленные трещины в бетоне на стенках фундаментов, наличие которых не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям проектной документацией. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненных работах. От   АО «Морской грузовой терминал «КАВКАЗ» в адрес генподрядчика АО «НЕФТЕПРАКТИКА» направлены письменные уведомления о наличии недостатков в выполняемых работах и необходимости их устранения, в связи с чем АО «НЕФТЕПРАКТИКА» , в свою очередь, направило в адрес ООО «СК Мнолитстрой» уведомление исх. № 312/1 от 02.08.2022 г., в котором сообщило о выявлении недостатков выполняемых работах и потребовало их устранить. Письмом исх. № 812 от 02.08.2022 г., АО «НЕФТЕПРАКТИКА» уведомило ООО СК «Монолитстрой» о необходимости обеспечить прибытие на объект представителя для составления двухстороннего акта о наличии замечаний, несоответствий (дефектов) в выполненных работах. ООО «СК Монолитстрой»  уклонилось от    устранения недостатков, от участия в комиссии по освидетельствованию выявленных недостатках работ.

По условиям п.3 Заказа на выполнение работ № 1 от 14 июня 2022 г., Заказчик вправе не осуществлять платежи за последующие этапы, указанные в настоящем Договоре, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ или использования некачественных материалов, которые им не устранены и не приняты Заказчиком. При этом денежные средства, полученные подрядчиком от Заказчика ранее и не использованные Подрядчиком на приобретение материалов для Заказчика, подлежат возврату Заказчику в полном объеме в течение 3-х дней о момента отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора, за вычетом стоимости фактически качественно выполненных Подрядчиком работ.

По условиям п.5.2.31 договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику любую информацию и документы о ходе исполнения подрядчиком обязательств по Договору в течение   3   (трех)   календарных  дней,   с  даты   получения   от   Заказчика  запроса  на представление таких информации и документов.

Согласно п.8 Заказа № 1 на выполнение работ № 1 от 14 июня 2022 г., Подрядчик обязуется по запросу Заказчика предоставить отчёт об израсходовании материалов с приложением документов, подтверждающих приобретение материалов и оборудования. В случаях, когда фактические расходы Подрядчика на приобретение материалов и оборудования оказались меньше тех, которые учитывались при определении работ, подрядчик обязуется осуществить возврат Заказчику неизрасходованные денежные средства.

По мнению заказчика, после  получения  замечаний в отношении качества выполняемых работах и требования о предоставлении отчёта об израсходовании материалов, ООО «СК Монолитстрой» самоустранилось от процесса дальнейшего выполнения работ и фактически не выполнило ни одного этапа работ.  Исковые  требования заказчика мотивированы тем, что ООО СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не выполнило обязательства по устранению выявленных недостатков, обязательства по передаче АО «НЕФТЕПРАКТИКА» для приёмки выполненных работ комплекта исполнительной документации, отчёта об израсходовании денежных средств на использованные материалы, что исключает возможность осуществления приёмки выполненных работ и их оплаты. 

Согласно расчету заказчика,  Общая сумма выплаченных авансовых платежей составила 10 637 555,50 рублей,   ООО СК «МОНОЛИТСТРОЙ» фактически выполнены только подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания в сумме 3 879 400 руб.  Подрядчик  приобрел и израсходовал для выполнения работ собственные строительные материалы на сумму 3 879 400 руб. В силу п.8 Заказа № 1   заказчик имеет право не оплачивать работы сверх стоимости израсходованных подрядчиком строительных материалов. Отчёт о расходовании    материала ООО СК «МОНОЛИТСТРОЙ» не предоставлен, что не позволяет   осуществить проверку расходов Подрядчика на приобретение материалов и оборудования.  Согласно расчету заказчика  размер неотработанного авансового платежа по договору составляет 6 758 155,50 руб  (10 637 555, 50 - 3 879 400).

В ответе на претензию подрядчика с требованием об оплате работ заказчик 31.10.2022 потребовал предоставить в адрес АО «НЕФТЕПРАКТИКА» комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ, устранить недостатки в выполненных работах и предоставить отчёт об израсходовании материалов для выполнения работ по первому этапу на сумму 7 306 600  рублей. Указал, что в случае неисполнении данного требования или его игнорирование, АО «НЕФТЕПРАКТИКА» будет вынуждено расторгнуть договор и обратиться в суд с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса и неосновательного обогащения, с последующем начислением неустойки.

Уклонение  подрядчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Как письменно пояснило третье лицо, между АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» и АО «Нефтепрактика» заключен договор № 75/2022/МГТ от 16.05.2022 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные и иные работы  на объекте: Техническое перевооружение базы товарно-сырьевой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Чушка, порт Кавказ. Поскольку подрядчик не отработал аванс, нарушил срок работ, Заказчик     обратился в Арбитражный суд Краснодарского края; требования рассматриваются в рамках дела .  № А32-17606/2023 по иску АО «Морской грузовой терминал «Кавказ»   к АО «Нефтепрактика»   о взыскании:    58 339 367,20 руб неотработанного аванса;   процентов за пользование авансовыми платежами;    штрафных санкций , производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу обособленного спора по рассмотрению заявления акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» об установлении требования в реестре требования кредиторов акционерного общества «Нефтепрактика» в рамках дела № А32-37345/2023 отложено на 24.02.2025).

АО «Нефтепрактика» и АО «МГТ «КАВКАЗ» подписаны акты КС-2 на 12 304 600  руб, в том числе:

- № 1 от 26.08.2022 о приемке выполненных работ по Подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания РВС 5000 м3 № 1, № 2 на сумму 6 152 300 рублей, в т.ч. НДС, а также справка о стоимости работ.

- № 2 от 29.08.2022 о приемке выполненных работ по Подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания РВС 5000 м3 № 1, № 2 на сумму 6 152 300 рублей, в т.ч. НДС, а также справка о стоимости работ.

Оплачено подрядчику - АО «Нефтепрактика» платежными поручениями № 859 от 09.06.2022 (аванс) и № 1369 от 01.09.2022 (окончательный расчет). Однако, со стороны АО «Нефтепрактика» не была предоставлена вся исполнительная и иная документация по данному этапу. 

АО «МГТ «КАВКАЗ» считает, что С учетом подписания актов о приемке выполненных работ по первому этапу Договора (Подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания РВС 5000 м3) и полной оплаты в пользу АО «Нефтепрактика» работ, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска АО «Нефтепрактика» к ООО «СК Монолитстрой» в рамках настоящего дела. Представило в дело копии актов выполненных работ и справок о стоимости работ; платежных поручений; проект основания плиты ООО «ГеоТехПроектСтрой», заказчиком которого являлся ОООО «СК Монолитстрой»; технического отчета по результатам испытания; РД 38/2022/МГТ-КЖ - Конструкции железобетонные (КЖ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору   регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом установлено, что все акты   направлены заказчику и им получены. Доказательства проведения мероприятий по приемке работ заказчик не представил. Вместе с тем результат работ, полученный от ответчика, сдан истцом основному заказчику.

09.10.2024 третье лицо АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» в материалы дела представлены доказательства о выставлении в его адрес актов о приемке выполненных работ по выполненным подготовительным работам и работам по усилению грунтового основания (Этап № 1):  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.08.2022 на сумму 6 152 300 руб.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 29.08.2022 на сумму 6 152 300 руб. Всего на сумму 12 304 600 руб.

Оплата работ АО «Нефтепрактика» по указанным актам произведена АО «Морской грузовой терминал «Кавказ»  по платежным поручениям:  № 859 от 09.06.2022 на сумму 6 152 300 руб.; № 1369 от 01.09.2022 на сумму 6 152 300 руб.

Работы по первому этапу на сумму 12 304 600 руб. были оплачены основным заказчиком в пользу истца.

По договору подряда на выполнение работ № 14/06/2022 от 14.06.2022, заключенному между ООО «СК Монолитстрой» и АО «Нефтепрактика» стоимость первого этапа работ составила 11 186 000 руб.

АО «Нефтепрактика» произвело частичную оплату в адрес ООО «СК Монолитстрой» на сумму 10 637 555,50 руб.:

- платежным поручением № 3455 от 08.07.2022 в адрес ООО «СК Монолитстрой» перечислен аванс на сумму 3 244 555,50 руб.; 

- платежным поручением № 373 от 08.07.2022 в адрес ООО «СК Монолитстрой» перечислен аванс на сумму 100 000 руб., 

- платежным поручением № 374 от 08.07.2022 в адрес ООО «СК Монолитстрой» перечислен аванс на сумму 200 000 руб., 

- платежным поручением № 3557 от 29.07.2022 в адрес ООО «СК Монолитстрой» перечислен аванс на сумму 1 500 000 руб., 

- платежным поручением № 3387 от 16.06.2022 в адрес ООО «СК Монолитстрой» перечислен аванс на сумму 5 593 000 руб. 

Довод АО «Нефтепрактика» о том, что подрядчиком ООО «СК Монолитстрой» работы по первому этапу не выполнены и авансовые платежи на сумму 6 758 155,50 должны быть возвращены генеральному подрядчику подлежит отклонению поскольку  им не приведено письменных мотивированных доказательств неполного выполнения Подрядчиком работ по первому этапу. Первым этапом, согласно приложению № 1, являлись подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания, которые включали в себя подготовку грунта, его уплотнение и устройство свайного поля. АО «Нефтепрактика» не представлено письменных доказательств того, что работы по указанному этапу ООО «СК Монолитстрой» не выполнены, либо выполнены иными лицами без участия ООО «СК Монолитстрой».

Истец  работы по первому этапу строительства сдал своему заказчику, получил за их выполнение полную оплату, однако со своим Подрядчиком – ООО «СК Монолитстрой»   не рассчитался не в полном объеме. по первому этапу строительства долг истца перед  ответчиком составил 548 444,50 руб. Доказательств переплаты в адрес ООО «СК Монолитстрой» АО «Нефтепрактика» не представлено, в связи с чем Оснований возврата денежных средств при наличии задолженности перед ООО «СК Монолитстрой» АО «Нефтепрактика» не представлено.

 Электронным письмом по адресу ответчика - ao_neftepraktika@inbox.ru 06.09.2022 был направлен полный комплект исполнительной документации по выполненным работам. При этом   после направления пакета необходимой документации для приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2, от ответчика не поступило никаких замечаний по комплектности и содержанию. Судебный спор в отношении понуждения подрядчика представить недостающую исполнительную документацию отсутствует.

Письмами №812 от 02.08.2022 и №321 от 11.08.2022 АО «Нефтепрактика» вызывало ООО «СК Монолитстрой» для составления акта об обнаруженных недостатках. Однако, письмо от 02.08.2022 согласно почтовой квитанции фактически отправлено 12.08.2022, поэтому явиться на осмотр 05.08.2022 у подрядчика не было возможности. 

Письмо от 11.08.2022 с требованием о предоставлении отчета о расходовании материалов не имеет правового значения для дела ввиду следующего. Доказательства предоставления ответчику давальческого материала в дело истцом не представлены, поэтому довод в отношении отсутствия отчета о расходовании давальческого материала судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно пункту 8.8. договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков работ, брака) Заказчик извещает Подрядчика об обнаруженных недостатках и вызывает представителя Подрядчика для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. 

Судом установлено, что Акт о недостатках выполняемых работ Заказчиком не составлялся. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства получения претензий по качеству выполняемых работ по первому этапу от собственника объекта – третьего лица по делу АО «Морской грузовой терминал «Кавказ».

Первым этапом, согласно приложению № 1, являлись подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания, которые включали в себя подготовку грунта, его уплотнение и устройство свайного поля. В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, представитель третьего лица АО «Морской грузовой терминал «Кавказ» пояснил, что работы по первому этапу строительства у АО «Нефтепрактика» были приняты и оплачены в полном объеме. Представитель также пояснил, что им известно, что работы по первому этапу выполнялись привлеченным ответчиком подрядчиком ООО «СК Монолитстрой». Почему работы по первому этапу строительства не полностью оплачены исполнителю работ третьему лицу не известно.

Требуя   возврата неосновательного обогащения , заказчик    не представил письменных относимых и допустимых доказательств неполного выполнения подрядчиком работ по первому этапу. Уклонившись от приемки и освидетельствования работ, заказчик принял на себя риск последствий.

АО «Нефтепрактика» ссылаясь на часть 1, часть 2 статьи 715 ГК РФ указало, что по состоянию на 01.08.2022 не изготовлен в полном объеме ни один фундамент под РВС – 5000 м3. Данный довод   не может быть принят судом в качестве основания для признания работ некачественными, для освобождения заказчика от обязанности по оплате. Приложением №1 к договору подряда № 14/06/2022 от 14.06.2022 предусмотрены этапы и сроки окончания работ. Изготовление фундаментов под РВС – 5000 м3 относится ко второму этапу выполнения работ. работы  по третьему этапу строительства  выполнены  на сумму 5 038 181,10 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022. работ  по пятому этапу строительства  выполнены   на сумму 878 972 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022.   Акты   о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 поступили на адрес электронной почты - ao_neftepraktika@inbox.ru – в электронном виде 25.07.2022 и   на бумажном носителе - 15.08.2022. Электронным письмом по адресу ответчика - ao_neftepraktika@inbox.ru 06.09.2022 был направлен полный комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Поскольку  после направления пакета необходимой документации для приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ №1 и №2, от заказчика не поступило никаких замечаний по комплектности и содержанию, работы считаются принятыми. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями суда  сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ.  От подачи соответствующего ходатайства заказчик уклонился, чем принял на себя риск процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).. 

Приложенные к отзву письма допустимыми и относимыми доказательстьва в силу ст.67-68 АПК  РФ по вопросу о качестве работ не являются.  В рассматриваемом случае результата работ, выполненных истцом,  сдан обществом Нефтепрактика в составе работ, переданных основному заказчику АО «Морской грузовой терминал «Кавказ». Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы, иное не доказано истцом. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик  не доказал наличие недостатков  материально-правового результата, который он получил от подрядчика. В связи с необоснованным уклонением Заказчика от подписания исполнительной документации, приемки и оплаты выполненных надлежащим образом работ, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 711, 720, 740, 746 ГК РФ и учитывая, что немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ, а также правовой позицией изложенной в п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),   в удовлетворении     требования о взыскании  6 758 155,50 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса  следует отказать.

Ссылаясь на то, что По состоянию на 25.04.2023 г., работы по 1 и 2этапу    не выполнены, недостатки (наличие трещин в фундаменте)не устранены, .срок работ второго этапа истек  29.08.2022, истец начислил ответчику 4 450 652,36 руб. неустойки   за нарушение срока работ второго этапа за период с 30.08.2022 по   25.04.2023

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно и. 12.4 за нарушение срока выполнения работ (как начального, промежуточного, так и конечного), а также сроков устранения выявленных недостатков. Заказчик вправе заявить требование Подрядчику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ.

Стоимость работ по этапу составляет 18 700 229, 50 руб. Расчет неустойки: 18 700 229, 50 х 0,1 % = 18 700, 22 (размер неустойки за день просрочки). За период с 30.08.2022 г., по 25.04.2023 г., прошло 238 (дней) х 18 700, 22 = 4 450 652,36 руб., общий размер неустойки.

Просит взыскать     неустойку в сумме 4 450 652, 36    рубля.  

Судом установлено, что Приложением №1 к договору подряда № 14/06/2022 от 14.06.2022 предусмотрены этапы и сроки окончания работ. Изготовление фундаментов под РВС – 5000 м3 относится ко второму этапу выполнения работ. Работы по второму этапу   (изготовление фундаментов в количестве 4 единиц под РВС -5000). Фундаментная монолитная плита должны были выполнены в срок до 29.08.2022 г. 

Фактически работы завершены ответчиком 15.08.2022, после указанной даты подрядчик покинул строительную площадку. Письмом от 31.10.2022 истец уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс. С указанной даты действие договора прекращено по основаниям п.15.4 договора и ст.715 ГК РФ, поэтому начисление неустойки за период с 31.10.2022 по 23.04.2023 неправомерно.

Судом установлено, что недостатки работ, допущенные ответчиком , истец не доказал. следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено им правомерно за просрочку выполнения работ. Поскольку срок работ второго этапа истек 29.08.22, неустойка подлежит взысканию За период с 30.08.2022 г., по 30.10.2022

Расчет неустойки: 18 700 229, 50 х 0,1 %  х 62 дней =  1 159 414,23 руб . В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   Абзацем 3 пункта 75 Постановления N 7, предусмотрено, что суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.   Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд   отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении каждый из контрагентов не был лишен возможности предлагать другому иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).   С учетом изложенного, у   суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению. Суд не считает ответственность, установленную в пункте 12.4 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   0,1% вполне разумная  и обычно применяется в деловом обороте .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд ООО СК «МОНОЛИТСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в сумме 55 634 рублей.  Вопрос о возвращении ему госпошлины не рассматривался судом при вынесении Определения от 23.03.2024 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» к акционерному обществу   «Нефтепрактика» о взыскании  6526710,78 руб. долга по оплате работ. Следует выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 55634 руб  госпошлины, уплаченной платежным поручением №744 от 16.11.2022.

При обращении в суд акционерному обществу   «Нефтепрактика» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От цены иска уплате подлежит 79 044 рцуб госпошлины в доход бюджета. Пропорционально  удовлетворенным требованиям (10,34%) обязанность по уплате госпошлины  подлежит возложению на истца и ответчика по встречному иску. 

В том числе с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 8173,15 руб госпошлины.,  с акционерного общества   «Нефтепрактика» -70870,85 руб госпошлины. Суд зачитывает подлежащую уплате обществом   «СК Монолитстрой»  8173,15 руб госпошлины в счет уплаченной им госпошлины, на возврат причитается  47460,85 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества   «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  1 159 414,23 руб неустойки.

В   остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества   «Нефтепрактика», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70870,85 руб госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 47460,85 руб  госпошлины, уплаченной платежным поручением №744 от 16.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина