г. Владимир

"24" августа 2020 г.                                                   Дело №  А11-15495/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг", 

<

...>, э. 5, пом. XII,                       к. 6, оф. 126А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Холдэртэк Плюс", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 416 339 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг", г. Москва (далее – ООО "Инженерный консалтинг"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Холдэртэк Плюс", г. Владимир (далее – ООО ТД "Холдэртэк Плюс"), о взыскании:

- 365 879 руб. 99 коп. задолженности за поставленный в июне 2017 года, товар в октябре 2017 года, декабре 2017 года, апреле 2018 года, июне 2018 года, сентябре 2018 года, декабре 2018 года по товарным накладным товар, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 23.10.2019 в размере 50 459 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки,

- процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 11.08.2020 об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью участия генерального директора общества в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец поставил ответчику по УПД № 2141 от 17.10.2017, № 2142 от 17.10.2017, № 2227 от 23.10.2017, № 2740 от 28.12.2017, № 680 от 05.04.2018, № 727 от 13.04.2018, № 1033 от 01.06.2018, № 1156 от 22.06.2018, № 1839 от 27.09.2018, №2314 от 14.12.2018 товар на сумму                  400 879 руб. 99 коп. и выставил для оплаты счета № 1790 от 28.08.2017,                 № 2008 от 21.09.2017, № 2569 от 05.12.2017, № 2326 от 21.11.2018, № 1659 от 16.08.2018, № 1083 от 24.05.2018, № 384 от 27.02.2018.

Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Истец сообщил, что на настоящее время за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 365 879 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2019 № 483 с требованием оплатить задолженность в сумме 400 879 руб. 99 коп.  в течение десяти дней с момента получения претензии.

По сведениям истца, ответчик задолженность оплатил частично.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 365 879 руб. 99 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеназванные УПД, счета на оплату), ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за период с 18.10.2017 по 23.10.2019 в размере 50 459 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Факт неоплаты истцом поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования,  установленных Банком России, в соответствующие периоды (с 18.10.2017 по 23.10.2019). Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 18.10.2017 по 23.10.2019. 

Расчет суммы процентов судом проверен.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 50 459 руб.                       43 коп.

 Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

 Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Холдэртэк Плюс", г. Владимир,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг", г. Москва, задолженность в сумме 365 879 руб. 99 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 23.10.2019 в размере 50 459 руб.                       43 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки и расходы по государственной пошлине в сумме 11 327 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова