АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.09.2025 Дело № А40-279008/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой  

при участии в заседании: от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино»: не явился, извещен 

от ОСФР по г. Москве и Московской области: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025  

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025  

по делу № А40-279008/24 

по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» к ОСФР по г. Москве и Московской области  

о признании, об обязании 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 08.11.2024 № 770424100521203; об обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024г., соответствующий виду осуществляемой деятельности ОКВЭД 68.32.1 с 1 классом профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Жалобу просил удовлетворить.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ввиду непредставления в установленный законом срок учреждением сведений об основном виде деятельности фондом в адрес учреждения направлено уведомление, которым установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования» ОКВЭД 77.39.23 в размере 3,4%.  

По результатам проведенной в отношении учреждения камеральной проверки за 1 полугодие 2024 года фондом выявлены неуплаченные страховые взносы в размере 10 708 678 руб. 07 коп. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

Решением от 08.11.2024 № 770424100521203 учреждение привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов и к штрафу в размере 2 141 735 руб. 61 коп. с начислением пеней в размере 182 774 руб. 35 коп.  

Не согласившись с выводами фонда, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 19.12.2022 N 517-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ (с изм. от 26.10.2024) "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  

заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что фонд не вправе лишить страхователя возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложенными документами даже с нарушением установленного срока ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, документы, представленные обществом даже с нарушением срока, подлежат учету при проверке правильности расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, судом установлено, что в предыдущие периоды страхователем подтверждался осуществляемый им вид деятельности ОКВЭД 68.32.1, однако фонд необоснованно посчитал в качестве основного вида деятельности учреждения «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования», которую страхователь никогда не осуществлял. При этом доказательств фактического осуществления учреждением вида деятельности ОКВЭД 77.39.23 фондом в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в  

случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.  

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).  

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-279008/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Ю.Л. Матюшенкова