/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3638/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040) – Першиной Т.А. (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), Литвиновой А.В. (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, должнику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму, не превышающую 2 790 992 308 рублей 68 копеек, до разрешения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; принятие обеспечительных мер нарушает права должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении движимого имущества должника, ссылаясь на то, что принятие указанных мер позволит сохранить конкурсную массу для полного удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

В суд кассационной инстанции поступило заявление должника об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника просил принять отказ от жалобы, представители банка повторили доводы, изложенные в жалобе.

Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Отказ от жалобы подписан представителем должника Уткиным А.В., в доверенности которого, приложенной к заявлению, не предусмотрено полномочие на отказ от жалобы. У присутствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя должника в доверенности также не предусмотрено полномочие на отказ от жалобы. При таких обстоятельствах основания для принятия отказа от жалобы отсутствуют, жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение должником, как поручителем, обязательств перед банком в размере 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер банк приводит доводы о том, что задолженность должника составляет значительную сумму и должником могут быть приняты меры к отчуждению или обременению имущества, что сделает невозможным удовлетворение требований кредитора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы банка, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; меры отвечают принципу соразмерности, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права должника по владению и пользованию объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении движимого имущества должника, указав, что заявленные меры препятствуют осуществлению должником предпринимательской деятельности, не отвечают целям обеспечительных мер и могут причинить ущерб должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные банком требования к должнику превышают стоимость принадлежащему ему недвижимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения "Прохладненская"» об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по  делу № А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко