ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12244/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А76-11857/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-11857/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» - ФИО2  (доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (далее – ООО «Инком-Трал», ООО «Ин-трал», истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» (далее – ООО «Челябтехно-Плюс», ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора возмездного оказания услуг и поставки оборудования от 10.12.2021 № 10/12 с даты вынесения решения; о взыскании суммы перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб., договорной неустойки в размере 1 824 000 руб., суммы причиненного ущерба в размере 90 192 руб., убытков в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-7; т.2, л.д. 8-9, 29).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-сервис» (далее – ООО «Негабарит-сервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Челябтехно-Плюс» о расторжении договор поставки от 10.12.2021 № 10/12, взыскании с ООО «Инком-Трал» денежных средств в размере 120 000 руб. (т.2, л.д. 22-24, 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, принято признание ООО «Челябтехно-Плюс» требований в части 90 192 руб.; с ООО «Челябтехно-Плюс» в пользу ООО «Инком-Трал» взысканы убытки в размере 90 192 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд признал договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования от 10.12.2021 № 10/12, заключенный между ООО «Инком-Трал» и ООО «Челябтехно-Плюс», расторгнутым; с ООО «ИнкомТрал» в пользу ООО «Челябтехно-Плюс» взыскана задолженность в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб. В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ИнкомТрал» в пользу ООО «Челябтехно-Плюс» взыскана задолженность в размере 29 808 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения.

18.05.2023 ООО «Челябтехно-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Инком-Трал» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 заявление ООО «Челябтехно-Плюс» удовлетворено частично, в его пользу с  ООО «Инком-Трал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 188 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 156-159).

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

 В апелляционной жалобе ООО «Инком-Трал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию с ООО «Инком-Трал» сумма судебных расходов является чрезмерной. В суде первой инстанции ООО «Инком-Трал» ссылалось на размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями по представительству интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (согласно рассмотренному делу) не может превышать 50 000 руб. Согласно прайсу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» стоимость представления интересов в суде составляет 7-10% от суммы иска. Следовательно, при заявленных и удовлетворенных встречных требований ООО «Челябтехно-Плюс» в размере 120 000 руб. стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 12 000 руб. Согласно справке о стоимости юридических услуг Адвокатского кабинета ФИО3 общая стоимость юридических услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции составляет 53 000 руб. Учитывая среднюю стоимость юридических услуг в г. Челябинске (согласно прайсам на предоставление юридических услуг), апеллянт считает, что размер судебных расходов не может превышать 57 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО «Инком-Трал» приложены копии прайс-листов юридических услуг ООО «ЛАЛ», ЮА «Советник», ЮТЕК, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, справки о стоимости юридических услуг Адвокатского бюро ФИО3

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание, за исключением истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции приложенные обществом «Инком-Трал» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, за исключением  справки о стоимости юридических услуг Адвокатского бюро ФИО3 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Челябтехно-Плюс» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2, л.д. 133-135), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах доверителя (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат принимает на себя поручение представлять путем личного участия интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-11857/2022, а также осуществлять иные действия, необходимые для выполнения поручения, в том  числе готовить и предъявлять в суд необходимые процессуальные документы.

По условиям п. 4.1 соглашения гонорар адвоката по настоящему соглашению в рамках поручения, указанного в п. 1.2 соглашения, определяется сторонами в размере 70 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2023 (т. 2, л.д. 136) адвокат принял на себя поручение подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ин-Трал» по делу № А76-11857/2022, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2023 (т. 2, л.д. 137) адвокат принял на себя поручение подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов по делу № А76-11857/2022, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена обществом «Челябтехно-Плюс» в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 16.05.2023 на сумму 30 000 руб., № 75 от 24.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 165 от 01.09.2022 на сумму 35 000 руб., № 126 от 21.07.2022 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 138-140).

Ссылаясь на удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, общество «Челябтехно-Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инком-Трал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения обществом «Челябтехно-Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях на сумму 150 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 23.06.2022, дополнительными соглашениями № 1 от 19.04.2023, № 2 от 15.05.2023, платежными поручениями от 16.05.2023 № 87 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2023 № 75 на сумм 50 000 руб., от 01.09.2022 № 165 на сумму 35 000 руб., от 21.07.2022 № 126 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 133-140).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание обществу «Челябтехно-Плюс» представителем ФИО4 услуг по составлению процессуальных документов – двух заявлений об ознакомлении  с материалами дела, трех ходатайств о приобщении дополнительных документов, отзыва на исковое заявление, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречного искового заявления, заявления о признании исковых требований в части, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.07.2022, 06.09.2022, 17.10.2022, 30.11.2022, 12.01.2023, 15.02.2023, и в суде апелляционной инстанции 11.05.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Челябтехно-Плюс» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную обществом «Челябтехно-Плюс» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                      109 000 руб. исходя из принципа разумности (84 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

При этом суд первой инстанции отметил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству исключает возврат истцу государственной пошлины, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения соответствующей части судебных расходов между сторонами. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются по общему правилу.

Поскольку основной иск был заявлен на сумму 2 694 192 руб., удовлетворен частично, встречный иск полностью, по основному иску было заявлено признание исковых требований в сумме 90 192 руб., суд первой инстанции в отношении судебных расходов правомерно применил пропорцию, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представительские расходы за услуги в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в суммы 81 188 руб. (84 000 руб. – 2 812 руб., 90 192 руб.  х 84 000 руб. / 2 694 192 руб. = 2 812 руб.).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО «Инком-Трал» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества «Челябтехно-Плюс» работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 106 188 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки общества «Инком-Трал» на информацию о стоимости юридических услуг в регионе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-11857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин