ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20378/2021

город Чита

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу №А19-20378/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Наратайский Леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 642 833,47 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Наратайский Леспромхоз» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» о взыскании 5 492 717 руб. основного долга по договору № 01/09/17 от 01.09.2017, 3 471 953, 27 руб. основного долга по договору № 01/09/18 от 01.09.2018, 678 163, 20 руб. основного долга по договору № 01/09/19 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/17, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.09.2017 по 31.08.2018, составляет 8050 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

01.09.2018 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/18, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.09.2018 по 31.08.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.09.2018 по 31.08.2019, составляет 8350 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

01.11.2019 между ООО «ВЕЛЕС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/19, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.11.2019 по 31.08.2020 поставить, а покупатель принять и оплатить древесную щепу топливного назначения (далее по тексту - товар), в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Плановое количество товара, подлежащего поставке с 01.11.2019 по 31.08.2020, составляет 3500 пл.м3 (п. 1.3. договора).

Указанное в п. 1.3. количество товара, является ориентировочным. У покупателя отсутствует обязанность обеспечить полный объем указанной выборки. По согласованию с поставщиком покупатель имеет право увеличить количество поставляемого товара (п. 1.4. договора).

Цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика, его доставку и разгрузку по адресам, согласованным сторонами (п. 6.1. договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в порядке, предусмотренном приложением № 2 к настоящему договору (п. 6.2.1. договора).

Во исполнение договоров поставки № 01\09\17 от 01.09.2017, № 01\09\18 от 01.09.2018, № 01\09\19 от 01.11.2019 АО «Велес» (поставщик) в адрес ООО «Иркутская Топливная Компания» (покупатель), произведена передача товара древесная щепа топливного назначения), однако в предусмотренные договорами сроки оплата за переданные товары от покупателя, не поступила, а именно:

- по договору поставки № 01\09\17 от 01.09.2017 произведена передача товара на общую сумму 7 676 717 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 174 от 30.09.2017, № 193 от 31.10.2017, №202 от 30.11.2017, № 241 от 31.12.2017, № 36 от 31.01.2018, № 86 от 28.02.2018, № 140 от 31.03.2018, № 156 от 30.04.2018, № 193 от 31.05.2018, № 257 от 30.06.2018, № 294 от 31.07.2018, № 342 от 31.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.06.2018, на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 01.02.2019 и на сумму 684 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 28.11.2019.

- по договору поставки № 01\09\18 от 01.09.2018 произведена передача товара на общую сумму 4 071 953 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 378 от 30.09.2018, № 424 от 31.10.2018, № 469 от 30.11.2018, № 521 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 18 от 28.02.2019, № 25 от 31.03.2019, № 75 от 30.04.2019, № 98 от 31.05.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 23.11.2018.

- по договору поставки № 01\09\19 от 01.11.2019 произведена передача товара на общую сумму 678 163 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 23 от 31.01.2020, № 53 от 29.02.2020, № 213 от 30.06.2020, № 244 от 31.07.2020, № 281 от 31.08.2020, № 299 от 30.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 9 642 833,47 руб., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 г.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 9 642 833,47 руб.

01.02.2021 между АО «Велес» (цедент) и АО «Наратайский Леспрмхоз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Иркутская топливная компания» (ИНН 

<

***>):

- по договору поставки № 01\09\17 от 01.09.2017 в сумме 5 492 717 руб.,

- по договору поставки № 01\09\18 от 01.09.2018 в сумме 3 471 953, 27 руб.,

- по договору поставки № 01\09\19 от 01.11.2019 в сумме 678 163, 20 руб.

Всего в сумме 9 642 833, 47 руб.

Право требование подтверждено первичными документами, срок оплаты со стороны ООО «Иркутская топливная компания» наступил (п. 1.1. договора).

Цедент передал цессионарию устанавливающие требование документы (п. 2.1. договора).

Право требования, указанное в п.1.1. настоящего договора, возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2021 с просьбой оплатить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд  пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров поставки и о их заключенности.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12 по делу №А40-104805/10-29-907, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов за 2020 г. скреплен оттисками печатей организаций, о фальсификации данного акта сверки не заявлено, таким образом ссылки на отсутствие полномочий на подписание указанного акта не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил факт поставки товара, и в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 642 833, 47 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что ответчик требования не признает, заинтересованность ответчика на урегулирование спора мирным путем из его доводов не усматривается, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу №А19-20378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов