﻿040/2019-38571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5131/2017

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания (судья Бекоева С.Х.) от Гурдзибеева Алана  Артуровича – Мильдзихова О.О. (доверенность от 26.11.2018), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – Кониева И.Ю. (доверенность от  11.08.2018), в отсутствие должника – Казбекова Георгия Казбековича  (ИНН 150701527008), финансового управляющего должника – Казбекова Георгия  Казбековича – Першиной Ларисы Владимировны, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гурдзибеева Алана Артуровича на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25 апреля 2019  года (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 5 июля 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу   № А61-5131/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казбекова Г.К. (далее – должник)  в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского  отделения № 8632 (далее – банк) с заявлением о признании недействительным договора  от 19.04.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  15:09:0030331:21 с жилым домом и нежилым зданием, расположенного по адресу:  г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91.  

Определением суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2019 года, отказано в  удовлетворении требований, заявленных к Дзоблаевой Ф.Ф. Признан недействительным  договор купли-продажи от 19.04.2017 земельного участка общей площадью 478 кв. м с  кадастровым номером 15:09:0030331:21 и размещенных на нем жилого дома общей  площадью 426,3 кв. м и нежилого здания (кухня летняя) площадью 15,8 кв. м,  расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Левоневского, 91, заключенный должником  и Гурдзибеевым А.А. Применены последствиям недействительности сделки, на  Гурдзибеева А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  указанное имущество.  

В кассационной жалобе Гурдзибеев А.А. просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оспариваемый  договор совершен при равноценном встречном исполнении. Выводы судов о  недоказанности передачи продавцу 14 296 тыс. рублей являются ошибочными; факт  заключения спорного договора без указания в нем исполнения агентского договора не  указывает на то, что Гурдзибеев А.А. (агент) действовал в интересах принципала.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и банк  просят отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель Гурдзибеева А.А. поддержал доводы  жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Першина Л.В.  

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Дзоблаева Ф.Ф.,  действующая от имени Гурдзибеева А.А., 19.04.2017 заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030331:21 и размещенных на нем  объектов не движимости – жилого дома общей площадью 426,3 кв. м с кадастровым  номером 15:09:0030331:91 и нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 15,8 кв. м,  расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 1 млн рублей,  жилой дом – 900 тыс. рублей, всего 1900 тыс. рублей. Расчет стороны произвели в полном  объеме до подписания договора.  

27 апреля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права  собственности Гурдзибеева А.А. на спорные объекты недвижимости.  

Финансовый управляющий должника установил, что рыночная стоимость  аналогичного имущества составляет 20 млн рублей; общая кадастровая стоимость  составляет 5 033 490 рублей: земельный участок – 828 642 рубля, жилой дом – 4 204 848  рублей.  

Полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий,  указанных в пункте 2 статьи 61.2 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63  согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды установили, что определением от 14.11.2017 в отношении должника  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Договор купли- продажи заключен 19.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена указанного имущества согласно  договору от 19.04.2017 составила 1900 тыс. рублей и произведена полностью до  

подписания договора (пункт 2.1). В соответствии с дополнительным соглашением  от 30.04.2017 стоимость имущества – 14 296 тыс. рублей.  

Суды указали, что отсутствуют доказательства передачи Гурдзибеевым А.А.  должнику 14 296 тыс. рублей, а также доказательства наличия у Гурдзибеева А.А.  денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества.  

Оценивая довод о том, что денежные средства получены им от Хубецова А.Е. для  приобретения спорного дома и земельного участка для Хубецова А.Е. по агентскому  договору, суды установили, что 12.04.2017 Гурдзибеев А.А. (агент) и Хубецов А.Е.  (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется за  вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2  агентского договора юридические и иные действия, а принципал – выплатить агенту  вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязуется совершить следующие  действия: заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 478 кв. м с  кадастровым номером 15:09:0030331:21, расположенных на нем жилого дома площадью  426,3 кв. м и нежилого здания (летняя кухня) площадью 15,8 кв. м, находящихся по  адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91 с  собственником указанных объектов недвижимости; при заключении данного договора  купли-продажи принять от продавца объекты недвижимости по передаточному акту, а  также оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи  в пределах суммы, указанной в агентском соглашении; подготовить и передать  принципалу документы, необходимые для государственной регистрации права  собственности принципала на объекты недвижимости, либо по поручению принципала  представить указанные документы в соответствующий регистрирующий орган для  государственной регистрации права собственности принципала на объекты  недвижимости; после получения объектов недвижимости от продавца и оплаты их  стоимости передать объекты недвижимости по акту приема-передачи принципалу.  

Расходы агента на покупку объектов недвижимости для принципала по условиям  агентского договора (пункт 1.4) не должны превышать 15 млн рублей.  

Суды указали, что согласно оспариваемому договору купли-продажи  Дзоблаева Ф.Ф. действовала в интересах Гурдзибеева А.А.; отсутствуют сведения, что  Гурдзибеев А.А. заключал спорный договор в интересах Хубецова А.Е. Поскольку право  собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гурдзибеевым А.А. 27.04.2017,  отсутствуют доказательства о принадлежности спорного имущества Хубецову А.Е.  Судебные инстанции пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства  

свидетельствуют об искусственном создании видимости наличия финансовой  возможности у Гурдзибеева А.А. для приобретения спорного имущества, путем  заключения агентского договора с Хубецовым А.Е.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении  правом при заключении оспариваемой сделки должником и Гурдзибеевым А.А., признали  

спорный договор недействительным и применили последствий недействительности  сделки, возвратив в конкурсную массу недвижимое имущество, выбывшее из  собственности должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25 апреля  2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2019 года по делу № А61-5131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников