1116/2023-17269(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17960/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу № А70-17960/2022 (судья  Власова В.Ф.), принятое по иску Администрации Уватского муниципального района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 260  000 руб. убытков по муниципальному контракту от 31.10.2022 №  01673000245220001010001, понесенных в связи с устранением недостатков жилого  помещения, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке  убытков,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Жилищное строительство» – ФИО2 по доверенности  от 03.10.2022;  

установил:

Администрация Уватского муниципального района (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищное строительство» (далее – ООО «Жилищное  строительство», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 260 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 31.10.2022   № 01673000245220001010001, понесенных в связи с устранением недостатков жилого  помещения, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение трасологической  экспертизы и экспертизы по оценке убытков.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу   № А70-17960/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в сумме 276 000 руб., в доход федерального бюджета –  государственная пошлина в размере 8 520 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Жилищное строительство»  (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом  не доказано наличие вины ответчика в заливе квартиры, поскольку выполненные  застройщиком строительно-монтажные работы проведены полностью и с соблюдением  всех строительных стандартов, представленный истцом акт о затоплении квартиры  от 20.03.2022 составлен с нарушениями. Кроме того, заявитель ссылается на наличие  

расхождений между указанными в заключении трасологической экспертизы  от 28.10.2022 сведениями о том, что слом детали произошел в условиях эксплуатации  в системе водоснабжения, и доводами администрации о том, что квартира была  пустующей.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (покупатель)  и ООО «Жилищное строительство» (продавец) заключен муниципальный контракт  от 27.12.2021 № 01673000245210002190001 на приобретение жилого помещения  (квартиры), в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее –  контракт).  

По условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать  в муниципальную собственность покупателя жилое помещение (квартиру), в целях  переселения граждан из аварийного жилого фонда, а покупатель обязуется принять  квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с муниципальным контрактом.  

Жилое помещение (квартира) расположено по адресу: 

<

...>, состоящее из 3-х комнат,  общая площадь – 61,9 кв.м, с кадастровым номером 72:18:0601008:782, принадлежащее  продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2021,  запись регистрации № 72:18:0601008:782-72/050/2021-1.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена жилого помещения является твердой  в течение всего срока действия контракта. Цена на приобретение жилого помещения  установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона  в электронной форме и составляет 3 441 640 руб., НДС не облагается.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что покупатель обязан: принять жилое  помещение по акту приема-передачи жилого помещения в порядке, предусмотренным  контрактом; оплатить принятое им жилое помещение; в случае передачи продавцом  покупателю по акту приема-передачи жилого помещения, не соответствующего  условиям контракта, если недостатки жилого помещения не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передано жилое помещение ненадлежащего качества, вправе  потребовать от продавца устранить за счет продавца недостатки в согласованные с  покупателем сроки, которые не могут превышать 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта покупатель имеет право: требовать  о продавца передачу жилого помещения, соответствующего качеству, объемам, срокам  его передачи и иным требованиям, предусмотренным настоящим контрактом;  привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями  в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качестве и т.п., для  

участия в проведении экспертизы исполнения продавцом обязательств  и представленных продавцом документов и материалов.  

В разделе 6 контракта определены гарантии качества жилого помещения.  Гарантийный срок на приобретаемое жилое помещение, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения,  составляет 5 лет со дня передачи жилого помещения покупателю по акту приема-передачи жилого помещения (пункт 6.2. контракта). Гарантийный срок  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого  покупателю жилого помещения, составляет 3 года (пункт 6.3. контракта). Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи жилого  помещения. Покупатель вправе предъявить продавцу требования в связи  с ненадлежащим качеством жилого помещения при условии, если такое качество  выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.4. контракта).  

Стороны 29.12.2021 подписали акт приема-передачи жилого помещения  (квартиры) с замечаниями, так состояние санузла, ванной комнаты на момент передачи  квартиры – удовлетворительное, на полу имеются следы протечки. Пунктом 3 акта  продавец обязался устранить замечания, выявленные в ходе осмотра жилого помещения  в тридцатидневный срок со дня подписания акта.  

На основании пункта 3.4 контракта администрацией привлечены эксперты  Торгово-промышленной палаты Тюменской области для участия в проведении  экспертизы исполнения продавцом обязательств и представленных продавцом  документов и материалов.  

В соответствии с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты  Тюменской области № 042-04-00110/1, жилое помещение соответствует требованиям  действующего законодательства, нормативной документации и строительных  регламентов, а также требованиям контракта в случае устранения выявленных  недостатков.  

После устранения выявленных недостатков 21.01.2022 стороны подписали  комиссионный акт приемки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения 20.03.2022 представителями МКУ «Дирекция по управлению  муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» и управления  имущественных отношений и земельных ресурсов осмотра квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>, было обнаружено, что полы во всех помещениях квартиры покрыты водой; обои в  нижней части стен имеют следы намокания; межкомнатные дверные блоки в туалет,  ванную, кухню и две жилые комнаты не закрываются в связи с набуханием  и расслаиванием низа полотна и дверных коробок; гибкий водопроводный шланг  в ванной комнате сломан в месте соединения; следы ржавчины на стене ванной комнате  за раковиной, что отражено в акте осмотра от 20.03.2022, к которому приложены  фотографии (т. 1, л. 49 – 66).  

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 11.04.2022   № 2785-И об устранении выявленных недостатков, в ответном письме от 11.04.2022   № 97 на которую ООО «Жилищное строительство» сообщило истцу, что 29.12.2021  квартира была передана собственнику без замечаний, следовательно, ответственность  за эксплуатацию и исправное содержание квартиры несет собственник жилья  и управляющая организация.  

Поскольку ответчиком выявленные недостатки квартиры, указанные в акте  от 20.03.2022, устранены не были, принимая во внимание, что жилое помещение  приобретено в рамках реализации региональной адресной программы по переселению  граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая короткие сроки, в которые должна  

завершиться передача жилого помещения расселяемым гражданам – собственникам  аварийного жилого помещения, администрацией был заключен муниципальный  контракт от 31.10.2022 № 01673000245220001010001 по устранению спорных  недостатков, сумма контракта составила 260 000 руб.  

Кроме того, администрацией в целях подтверждения ненадлежащего исполнения  ответчиком муниципального контракта от 27.12.2021 № 01673000245210002190001  заключен муниципальный контракт от 25.10.2022 № 414 на проведение экспертизы  жилого помещения по установлению причины разрыва водопроводного шланга,  повлекшего причинение убытков, а также на проведение оценки размера убытков,  возникших вследствие затопления квартиры, сумма контракта составила 16 000 руб.  

Ссылаясь на причинение обществом администрации вышеуказанных убытков,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению  причиненных истцу убытков.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС  РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  

или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае истец ссылается на возникновение у него убытков  в виде расходов на устранение последствий залива принадлежащей ему квартиры  по причине разрыва водопроводного шланга, свидетельствующей о передаче  ответчиком товара ненадлежащего качества, а также в виде расходов на проведение  экспертизы в целях установления причины разрыва водопроводного шланга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению  и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров,  работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем  в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок  установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока  предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными)  и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен –  то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя  в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих  лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано  покупателем.  

Кроме того, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ   № 25).  

По условиям пункта 6.3 контракта гарантийный срок на технологическое  и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого покупателю жилого  помещения, составляет 3 года.  

В рассматриваемом случае факт залива помещения установлен актом осмотра  от 20.03.2022 и приложенными к нему фотографиями и ответчиком не опровергнут,  равно как и установленные при осмотре квартиры обстоятельства.  

Составление вышеуказанного акта осмотра без привлечения организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом или аварийно-диспетчерской  службы, без приглашения представителей застройщика или независимых свидетелей,  вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о недопустимости  или недостоверности указанного доказательства.  

Данный акт содержит сведения о произошедшем факте разлива воды, причине  данного обстоятельства и перечне поврежденного имущества, он не устанавливает лицо,  виновное в причинении вреда, в связи с чем его составление представителями  собственника помещения без привлечения иных лиц само по себе действующему  законодательству не противоречит.  

Каких-либо доказательств в опровержение установленных при осмотре  помещения 20.03.2022 обстоятельств ответчиком в материалы настоящего дела  не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после  получения претензии от 11.04.2022 № 2785-И (в разумный срок после выявления  20.03.2022 затопления) об устранении выявленных недостатков обществом не приняты  меры по проведению комиссионного осмотра квартиры представителями обеих сторон.  

Ссылаясь в ответе на претензию на иные возможные причины разлива воды,  ответчик фактически уклонился от принятия мер по выяснению соответствующих  причин и опровержению доводов администрации.  

То обстоятельство, что фотографиями непосредственно факты повреждения  гибкого водопроводного шланга в месте его установки и течение воды из указанного  шланга не зафиксированы, о недостоверности указанных в акте осмотра от 02.03.2022  сведений не свидетельствует.  

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность администрации и разумность ее действий ответчиком  не опровергнута.  

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с целью  определения стоимости восстановительного ремонта и причин затопления внутренней  отделки спорного жилого помещения расположенного по адресу: Тюменская область,  

<

...>, между Администрацией и  ООО «Экспертно-оценочный центр» заключен муниципальный контракт № 414  на оказание услуг по проведению экспертизы жилого помещения.  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр»   № 204/2-2022 представленные администрацией для исследования два фрагмента ранее  составляли единое целое в виде гибкой подводки для воды в металлической оплетке,  с одной стороны имеющей штуцер с внешней резьбой, с другой стороны ранее была  закреплена гайка, свободно вращающаяся на полимерной части (вставке) внутреннего  шланга, разделение произошло по линии окружности основания полимерной вставки  шланга со стороны гайки. Причиной разрушения полимерной вставки наиболее  вероятно явился производственный брак либо изготовление детали из некачественных  материалов, приведшее к разделению (слому) детали в условиях эксплуатации  в системах водоснабжения под давлением при незначительном напряжении в месте  крепления гайки вследствие изгиба шланга. Использование материала  при изготовлении фрагмента изделия в виде концевой вставки с недостаточными  прочностными характеристиками способствовало разрушению детали. Признаков  (следов) снятия и повторной установки, перетяжки, механического воздействия в виде  ударов и т.п. не обнаружено.  

Ссылаясь на то, что на исследование представлено два фрагмента шланга,  которые ранее нигде не были зафиксированы, ответчик не опроверг использование  шлангов соответствующего вида и качества при строительстве проданной квартиры,  сведений об использовании иных материалов не представил.  

Как было указано выше, меры по осмотру жилого помещения ответчиком  не приняты, в связи с чем факт наличия в ней и функционирования неповрежденного  шланга, установленного обществом, последним не может быть подтвержден.  

Ходатайства об истребовании исследованных по заказу истца фрагментов шланга  и о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения, соответствуют ли данные  шланги установленным ответчиком в вышеуказанной квартире и по каким причинам  были повреждены, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства  в подтверждение как факта залива помещения, так и разрушения гибкого внутреннего  шланга, свидетельствующего о возникновении недостатка в проданном имуществе,  которые ответчиком не опровергнуты.  

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие замечаний по качеству товара при  проведения испытаний трубопроводов водоснабжения на прочность и герметичность в  процессе строительства, в подтверждение чего общество ссылается на акты № 9-В1, №  9-Т3, Т4, при проведении строительно-технической экспертизы от 28.12.2021, по итогам  которой сделаны выводы о соответствии жилого помещения проектной документации,  условиям муниципального контракта и действующему законодательству, при этом брак,  дефекты и использование некачественных материалов не было выявлено, а также при  подписании сторонами акта приемки вышеуказанной квартиры сами по себе не  исключают возможность появления указанных недостатков впоследствии и не  исключают ни презумпцию их возникновения по обстоятельствам, зависящим от  продавца, ни обязанность общества доказать иную причину возникновения недостатка  ввиду его выявления в течение гарантийного срока  

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Указанные в ответе на претензию сведения о том, что шланг был сломан  в результате физического воздействия собственником жилья, его ненадлежащей  эксплуатации, перепада давления воды, носят предположительный характер  и не основаны на непосредственном исследовании причин возникновения указанных  истцом недостатков в конкретном рассматриваемом случае.  

Собственная экспертиза причин повреждения шланга ответчиком не проведена,  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.  

Указывая на несение собственником квартиры бремени содержания  принадлежащего ему имущества и на то, что отсутствие в акте о затоплении квартиры  сведений о времени и дате произошедшего залива свидетельствует о том, что с момента  передачи жилого помещения от застройщика собственник жилья не следил за своим  сантехническим оборудованием, ответчик не учитывает, что данное обстоятельство о  ненадлежащей эксплуатации покупателем оборудования не явствует.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что вменяемое обществом  администрации бездействие фактически повлекло как нарушение целей и условий  использования имущества, так и повреждение шланга и возникновение убытков,  ответчиком не представлено.  

Тот факт, что в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр»   № 204/2-2022 указано, что разрушение полимерной вставки шланга произошло  в условиях эксплуатации в системах водоснабжения под давлением, что, по мнению  ответчика, противоречит утверждению администрации об отсутствии жильцов  в указанной квартире, о повреждении шланга по вине самого истца или третьих лиц не  свидетельствует.  

Ссылаясь на то, что непринятие собственником жилья мер по перекрытию  подачи воды привело к столь глобальному ущербу, ответчик также не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

В частности, в материалах настоящего дела не имеется относимых, допустимых и  достоверных сведений, свидетельствующих о том, что зафиксированные истцом  повреждения шланга могли возникнуть лишь постепенно либо в результате  значительного физического воздействия со стороны истца, третьих лиц  или обстоятельств непреодолимой силы, а причиненные затоплением квартиры убытки  – исключительно в результате длительного поступления воды за пределами разумного  срока, в который добросовестным и осмотрительным собственником квартиры могло  быть установлено повреждение шланга.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что причина затопления  квартиры заключалась не в разрыве гибкого водопроводного шланга (от трубы  до смесителя на раковине) в ванной комнате, а по иным основаниям.  

Следовательно, ответчик не опроверг свою ответственность за выявленный  истцом недостаток приобретенного имущества и причиненные из-за него убытки.  

Факт возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков  в размере 260 000 руб., понесенных в связи с устранением последствий затопления  жилого помещения, и в размере 16 000 руб., понесенных в связи с проведением  трасологической экспертизы и экспертизы по оценке размера убытков, подтверждены  представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе,  муниципальными контрактами от 25.10.2022 № 414 на оказание услуг по проведению  экспертизы жилого помещения, от 31.10.2022 № 01673000245220001010001  на проведение ремонтных работ жилого помещения, актом от 02.11.2022 № 45,  заключениями эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» № 204/1-2022,   № 204/2-2022, локальным сметным расчетом, платежными поручениями от 09.11.2022   № 36221 на сумму 16 000 руб., от 22.12.2022 № 41771 на сумму 260 000 руб., акт  о приемке выполненных работ от 19.12.2022 (т. 2, л. 7 – 91, 102 – 109) и ответчиком  не оспорен и не опровергнут.  

Возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию убытков  ответчиком не представлено, контррасчет суммы убытков не представлен.  

Оснований полагать явно неразумными понесенные истцом расходы  на устранение последствий затопления жилого помещения в размере 260 000 руб. у суда  апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что согласно неоспоренному  заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр»   № 204/1-2022 (т. 2, л. 11 – 48) рыночная стоимость права требования возмещения  ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке жилого помещения  (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах на 25.10.2022 составляет 331 505 руб.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть  признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022 по делу   № А70-17960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич