388/2018-28921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35407/2018

Дело № А55-13792/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского округа Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е.,  судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А55-13792/2017 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти  (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (ОГРН 1147746939834,  ИНН 7704871991) о взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества  с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО»,,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (далее –  ООО «Бертоне Дизайн Евразия», Общество, ответчик) о взыскании неустойки  

за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 850- дг/5.1. в сумме 3 465 000 руб.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО» (далее –  ООО «Проектная группа ОККО»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С Общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 173 250 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 между  мэрией городского округа Тольятти (далее - приобретатель) и ООО «Бертоне  Дизайн Евразия» (далее - правообладатель) в соответствии с пунктом 13 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный  контракт № 850-дг/5.1 (далее – контракт) на передачу архитектурного проекта  (архитектурно - градостроительное решение) (авторы проекта главный архитектор  А. Чинголани, скульптор А.И. Рукавишников) для строительства объекта  «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового  автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также  исключительные права на его использование.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача архитектурного Проекта  правообладателем приобретателю должна быть исполнена в срок не позднее  15.10.2015.  

Данное условие контракта, как указал истец, нарушено ответчиком,  обязательство исполнено правообладателем ненадлежащим образом, а именно акт  приема-передачи Проекта по спорному контракту представлен 14.12.2015  (сопроводительное письмо № 1903-вх/5.1.), подписан 24.12.2015.  

По результатам работ приобретателем 17.12.2015 исх. № 1992/5.1 направлен  Проект на проведение экспертизы в ООО «Проектная группа OКKO».  

18 декабря 2015 года получено отрицательное экспертное заключение  на закупку архитектурного проекта о несоответствии условиям контракта.  21.12.2015 исх. № 2023/5.1 направлено правообладателю экспертное заключение  для устранения выявленных недостатков.  

Выявленные замечания устранены, недостатки не обнаружены. 22.12.2015  ООО «Проектная группа ОККО» выдано положительное экспертное заключение  на закупку архитектурного проекта.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приобретатель со дня получения  Проекта обязан в течение 15 рабочих дней на основании экспертизы направить  правообладателю один экземпляр подписанного акта приема-передачи. Со стороны  Приобретателя данные условия выполнены в установленные сроки.  

Поскольку, как указывает истец, фактически обязательство исполнено  24.12.2015, просрочка по исполнению контракта составляет 70 дней.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 30 000 000 руб. 

В пункте 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  правообладателем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается  взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства:  

Размер начисленной истцом неустойки (пени) составил 3 465 000,00 руб. 

В этой связи, мэрией городского округа Тольятти 25.12.2015 в адрес  ООО «Бертоне Дизайн Евразия» направлена претензия по электронной почте,  а также вручена нарочно.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  проектная документация была передана в срок, установленный пунктом 4.1.  контракта (письмо от 15.10.2015 исх. б/ № с отметкой мэрии от 15.10.2015 № 1500- вх/51).  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ и исходили из следующего.  

Согласно пункту 4.1. контракта, срок передачи проекта правообладателем  приобретателю – не позднее 15.10.2015.  

Порядок сдачи-приемки установлен пунктом 9 технического задания  к контракту, согласно которому по окончании работ ответчик обязан передать  правообладателю следующие документы: архитектурный проект (архитектурно- градостроительное решение) в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде  на бумажных носителях и в 1 экземпляре на магнитном носителе (СД-диск  в формате PDF), модель скульптурной группы автора А.И. Рукавишникова,  изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема-передачи  проекта в 3 экземплярах и счет-фактура в одном экземпляре.  

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2015 с отметкой  мэрии в получении документа, ответчик направил в адрес истца архитектурный  проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном  носителе, модель скульптурной группы автора, изготовленном в мягком материале,  акт приема-передачи проекта в 3-х экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре.  

Таким образом, установив, что ответчик выполнил свои обязательства  по передаче проекта, сопутствующей документации и модели скульптурной группы  с просрочкой в 7 дней, суды признали заявленные истцом требования о взыскании  неустойки правомерными в сумме 173 250 руб. за период с 16.10.2015 по 22.10.2015.  При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  и применении статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для его удовлетворения,  

поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной  к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа  несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли  на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами  дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Нормы  материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судебной коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  по делу № А55-13792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи Д.О. Плотников  

 М.З. Желаева