ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13265/2022

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-13265/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Легион», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены: суд привлек ООО ЧОО «Легион» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Легион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что используемые для учета оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» бланки формализованных документов не соответствуют установленным формам, являются несостоятельными, поскольку в ходе ранее проведенных поверок соответствующие нарушения выявлены не были. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении, в подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на акты проверок и обследований охраняемого объекта. Кроме того, Общество считает, что протокол от 30.09.2022 № 11ЛРР00110102200034 составлен с нарушением процедуры. Общество полагает, что материалы дела следует возвратить в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми для составления протокола надлежащим образом, поскольку в повестке о вызове для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении 07.10.2022 руководитель ООО ЧОО «Легион» должен был явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.10.2022, но протокол был составлен заранее 30.09.2022. ООО ЧОО «Легион» также оспаривает выявленное на объекте ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» нарушение, так как охраняемая территория начинается со стойки администратора, в специально оборудованном помещении, где размещена соответствующая информация об осуществлении охраны. По факту нарушения на объекте ГАОУ ОШИ РК «Коми республиканский лицей-интернат для одаренных детей из сельской местности» заявитель пояснил, что в момент проверки сотрудниками Росгвардии объекта охраны, ФИО3 осуществлял прием пищи, то есть находился на перерыве для отдыха, и в связи с тем, что на объекте охраны температура воздуха была высокой, снял китель, повесив его на свой стул. В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Легион» не отрицает факты оказания на объектах ГОУ РК «Физико-математический лицей-интернат», МАДОУ «Детский сад № 99» охранниками ФИО4, ФИО5 охранных услуг в виде пропускного и внутриобъектового режимов без личной карточки охранника, но просит применить положения о малозначительности правонарушения. ООО ЧОО «Легион» считает, что на охраняемом объекте МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина» информация о том, что на данном объекте обеспечивается контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы размещена до входа на охраняемую территорию (до контрольно-пропускного пункта, где сотрудник охраны осуществляет пропускной и внутриобъектовый режимы).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.09.2022 по 29.09.2022 на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 22.08.2022 № 518 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Легион».

При проведении проверки административным органом выявлены, в том числе следующие нарушения:

- 20.09.2022 в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 124 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (Далее – Инструкция), используемые для учета оружия и патронов в ООО ЧОО «Легион» бланки формализованных документов не соответствуют установленным Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета, а именно «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 (Приложение № 69 к Инструкции) и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 (Приложение № 62 к Инструкции) не скреплены печатью органов внутренних дел по месту учета оружия и патронов (книги прошнурованы и скреплены печатью ООО ЧОО «Легион»);

- 20.09.2022 в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты ООО ЧОО «Легион» выполнена не в скрытом исполнении;

- 21.09.2022 на объекте охраны ООО ЧОО «Легион», ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор», расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанная информация размещена на стойке регистрации внутри охраняемого объекта;

- 20.09.2022 на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГАОУ ОШИ РК «Коми республиканский лицей-интернат для одаренных детей из сельской местности», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО3 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- 23.09.2022 на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГОУ РК «Физико-математический лицей-интернат», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО4 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. ФИО4 оказывал охранные услуги не имея правового статуса частного охранника (срок действия удостоверения истек 05.09.2022);

- 22.09.2022 на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАДОУ «Детский сад № 99», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО5 оказывал охранные услуги не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- 22.09.2022 на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина», расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2022 № 518.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 10.10.2022 № 11ЛРР00110102200034 и № 11ЛРР00110102200033, которые вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции привлек ООО ЧОО «Легион» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте охраны ООО ЧОО «Легион», ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор», расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанная информация размещена на стойке регистрации внутри охраняемого объекта.

Вопреки ошибочным доводам Общества, размещение информации об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов на стойке администратора не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 о необходимости размещения указанной информации «до входа на охраняемую территорию». В пункте 1.1 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2022, заключенного между ООО ЧОО «Легион» и ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор», согласованы наименование, место нахождения объекта охраны: помещения ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор», расположенные по адресу: 

<

...>. В письме ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» от 27.09.2022 № 0103/258, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, Учреждение указало, что оказание охранных услуг ООО ЧОО «Легион» осуществляется начиная с вестибюля Учреждения (от стойки Reception). Таким образом, сама стойка администратора уже находится на охраняемой территории.

Кроме того, административным органом установлено, что на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина», расположенном по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанная информация размещена внутри охраняемого объекта.

Поскольку до входа на объект фактически размещена информация исключительно о ведении видеонаблюдения, соблюдение Обществом требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 на дату проведения проверки в полном объеме не доказано.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГОУ РК «Физико-математический лицей-интернат», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО4 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. ФИО4 оказывал охранные услуги не имея правового статуса частного охранника (срок действия удостоверения истек 05.09.2022).

Также на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАДОУ «Детский сад № 99», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО5 оказывал охранные услуги не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и по существу не оспорены ООО ЧОО «Легион».

Также Управлением установлено, что на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГАОУ ОШИ РК «Коми республиканский лицей-интернат для одаренных детей из сельской местности», расположенном по адресу: 

<

...>, охранник ФИО3 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работником в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (форменная одежда не содержит надпись о конкретной частной охранной организации). 

Факт нарушения Обществом изложенных требований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 124 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов.

Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета.

В приложениях в № 62 «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» и № 69 «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов» к Инструкции указано, что книга прошнуровывается, пронумеровывается и скрепляется печатью органа внутренних дел по месту учета оружия и патронов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 124 Инструкции, используемые для учета оружия и патронов в ООО ЧОО «Легион» бланки формализованных документов не соответствуют установленным Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета, а именно «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 (Приложение № 69 к Инструкции) и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 (Приложение № 62 к Инструкции) не скреплены печатью органов внутренних дел по месту учета оружия и патронов (книги прошнурованы и скреплены печатью ООО ЧОО «Легион»).

Доводы Общества о том, что «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 скреплены печатью Управления внутренних дел МВД Республики Коми, отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии указанных документов следует, что оттиск печати органа внутренних дел проставлен на последнем листе указанных журналов, а не в месте прошивки. Вместе с тем, требования о прошивке и скреплении печатью основных документов обусловлены необходимостью сохранения целостности документов и достоверности информации.

В пункте 169.6 Инструкции установлено, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Однако в ходе проверки установлено, что в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты ООО ЧОО «Легион» выполнена не в скрытом исполнении. Указанное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, собранными в ходе проведения проверки.

При этом указание ответчиком, что ранее при проведении проверок недостатки в части нарушения требований к проведению проводки сигнализации оружейной комнаты административным органом не выявлялись, не свидетельствует об отсутствии такого нарушения при проведении проверки в сентябре 2022 года.

Таким образом, факт совершения ООО ЧОО «Легион» вмененных правонарушений подтверждается материалами дела. Наличие и доказанность в деяниях ответчика события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаны установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Доводы Общества о том, что должностное лицо уже привлечено к административной ответственности за оказание охранных услуг без личной карточки охранника также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения. В данном случае несоблюдение юридическим лицом изложенных выше требований законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о составлении протокола об административном правонарушении № 11ЛРР00110102200034 с нарушением процедуры был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен им, поскольку протокол составлен 10.10.2022 в присутствии законного представителя Общества. Указание даты составления протокола 30.09.2022 является технической опиской, которая административным органом устранена.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензионной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом множественности эпизодов правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер правонарушения и существенность угрозы общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования (имеет место факт повторного совершения однородного правонарушения), учитывая отсутствие исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-13265/2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу № А29-13265/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1