АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9969/2019

г. Ставрополь

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2019 года.

   Решение изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100062752

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.03.2019 в размере 1 432 751, 53 руб.,  пени в размере 13 788, 52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 27 465 руб.

при участии от истца – ИП ФИО2 (лично), ФИО3 ордер №С129882 от 24.06.2019,

 в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100062752 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.03.2019 в размере 1 432 751, 53 руб.,  пени в размере 13 788, 52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 27 465 руб.

Определением от 27.05.2019 дело назначено в предварительное заседание на 24.06.2019.

В судебном заседании установлено, что ответчик не явился, не представил истребованные судом документы.

Судом установлено, что в адрес суда возвратились почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ. 

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает,  что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (уменьшил) исковые требования  в части пени,  просил суд взыскать задолженность по договору № 5 от 01.03.2019 в размере 1 432 751, 53 руб.,  пени в размере 13 360, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 27 465 руб.

В части первоначально заявленной пени в размере 427,50 руб. просил суд производство по делу прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление,   истребованные судом документы, доказательства оплаты поставленного товара не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Дорожник-3» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № 5, согласно которому продавец обязуется передать нефтепродукты - товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной цене и в установленный срок (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в выставленном приложении к договору – счета - спецификации на оплату.

Согласно разделу 2 договора расчет за товар производится денежными средствами в наличном или безналичном порядке, а также по соглашению сторон в порядке взаимозачетов (зачетов).

При возникновении задолженности перед продавцом расчет покупателем производится  в течение 3 дней по окончании месяца, в котором возникла данная задолженность.

Если на день оплаты у покупателя перед продавцом  имеется задолженность, то поступающие денежные средства направляются на погашение этой задолженности, не зависимо от назначения платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 осуществил поставку  товара (нефтепродуктов)  на  сумму 1 432 751, 53 руб., что подтверждается:

- товарной накладной № 11  от 31.03.2019 на сумму-720 165,24руб.;

- товарной накладной № 16  от 30.04.2019на сумму-712 586,29руб.

Ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара не исполнены.

Сторонами по состоянию на 30.04.2019 подписан двусторонний акт сверки расчетов  о наличии долга    ООО «Дорожник-3» перед  предпринимателем в размере 1 432 751, 53руб.

Истцом адрес ООО «Дорожник-3» были направлены претензии от 26.04.2019 и от 30.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые  не были удовлетворены  ответчиком, что послужило основанием обращения с  заявленным иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 1 432 751, 53 руб. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил,  заявленную сумму долга не  оспорил, подписал двусторонний акт сверки расчетов, подтверждающий наличие заявленного долга.

На основании ст. 9 АПК РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду  доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме  1 432 751, 53 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  оплаты  задолженности, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 432 751, 53 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.3 договора он выплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки с момента ее возникновения, согласно представленного в претензионном порядке расчета.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по своевременной оплате  товара  стоимость которого составляет 1 432  751, 53 руб. истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка(пени) в размере в размере 0,03%,  что согласно уточненного  расчета  составило 13 360, 97 руб. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Истец произвел начисление неустойки(пени) согласно условиям договора (п. 4.2 договора). Размер неустойки составил 13 360, 97 руб. за период с 04.04.2019 по 20.05.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, которые длительное время исключены из экономического, финансового  оборота истца. Суд считает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд удовлетворяет заявленные требования истца в  части неустойки в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по соглашению №271 об оказании юридической помощи от 17.05.2019.

В подтверждение заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение №271 об оказании юридической помощи от 17.05.2019, квитанция №000269 от 17.05.2019 на сумму 35 000 руб. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании оплаченных  судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд, оценил представленные истцом доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату юридических услуг с учетом фактических выполненных работ: сбор и изучение первичных документов, составление  искового заявления, предоставление  документов в обоснование заявленных требований,  участие представителя истца в суде первой инстанции в двух заседаниях, правомерность заявленных требований,  считает  разумными расходы на оплату  заявленных юридических услуг по делу взыскать  в размере  35 000 руб.

Исходя из принципа относимости и допустимости  расходов по делу, суд считает, что взысканная сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги 35 000 руб. в рамках рассмотренного дела соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных  юридических услуг.

В части первоначально заявленной пени в размере 427, 50 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100062752,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100062752 задолженность по договору № 5 от 01.03.2019 в размере 1 432 751, 53 руб.,  пени в размере 13 360, 97 руб., судебные расходы по соглашению №271 об оказании юридической помощи от 17.05.2019 на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб., госпошлину в размере 27 457 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В части первоначально заявленной пени в сумме 427, 50 руб., производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100062752, с учетом частичного отказа от иска, справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины 8 руб.(платежное поручение №104 от 20.05.2019).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Н.В. Гладских