ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-201011/22-144-1480

г. Москва

16 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России»

к ответчику: ООО «ЭлюентЛабораториз»

о взыскании неустойки в размере 166 170 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭлюентЛабораториз» о взыскании по договору от 15.03.2021 г. № 165-16  пени в размере 166 170 рублей.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены пояснения с учетом отзыва ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  Федеральное автономное учреждение «25 Государственный научно- исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Истец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (далее - Ответчик) договор от 15.03.2021 г. № 165-16 (далее - Договор, копия прилагается) на поставку циркулярного термостата Julabo SE-6 (Германия) (далее - Товар) стоимостью 435 000,00 рублей с НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок выполнения обязательств Ответчиком по Договору составляет 100 календарных дней с даты подписания Договора (включая сдачу-приемку Товара) - до 23.06.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора обязательства Ответчика по поставке товара считаются исполненными с даты передачи Истцу Товара в количестве и комплектности согласно Спецификации по Товарной накладной ТОРГ-12 (далее - УПД). 

Товар Ответчиком был поставлен 11.11.2021 г. в соответствии с УПД от 09 ноября 2021 г. № 210000326, что является просрочкой исполнения договорных обязательств на 141 календарный день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока выполнения Ответчиком обязательств по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,2 % от цены Товара за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от цены Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств за период с 24.06.2021 г. по 11.11.2021г. составляет 166 170 руб.

Согласно п. 7.3 Договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению обязательств по Договору, соответствующе Сторона обязана письменно уведомить об этом другую Сторону в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после их возникновения и представить необходимые документы, подтверждающие, что эти обстоятельства действительно имели место. В противном случае условия Договора должны быть выполнены без изменений.

Как на то ссылается истец, в период срока поставки Товара Ответчик не уведомил Покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы или иных причинах невозможности выполнения договорных обязательств в установленный срок.

При этом Истец после истечения срока поставки Товара письмом от 08.07.2021 г. № 2805/71 просил сообщить Ответчика о причинах его нарушения. Только после этого от Ответчика поступило письмо от 09.07.2021 г. № 172, где Ответчик ссылается на невозможность поставки Товара в предусмотренный Договором срок, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в Германии. Также Ответчик письмами от 14.09.2021 г. № 745 и от 29.10.2021 г. № 756, уже задолго после истечения срока исполнения обязательств по Договору, обращался к Истцу, где неоднократно указывал на перенос срока поставки Товара, ссылаясь на невозможность поставки Товара, в связи с сокращением производства и увеличением сроков выпуска Товара, а также на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

По утверждению истца, представленные Ответчиком объяснения не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению обязательств по Договору и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В целях досудебного разрешения вопроса по исполнению Ответчиком обязательств по Договору и уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по Договору Истцом была направлена Ответчику претензия от 09.12.2021 г. № 5532/с требованием уплатить Истцу неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по Договору (0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки и 10 % штраф от стоимости Товара).

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что  договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций для Ответчика (0,2%); срок поставки товара не был соблюден Ответчиком но независящим от него причинам, вызванным пандемией коронавируса, однако поставка товара произведена в полном объеме; истцом не представлены доказательства наличия для него негативных последствий неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных, начисленной неустойке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в данном случае суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В период срока поставки Товара Ответчик не уведомил Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы или иных причинах невозможности выполнения договорных обязательств в установленный срок, что само по себе исключает возможность ссылки Ответчика на указанные обстоятельства в обоснование его невиновности в нарушении договорных обязательств. При этом, Истец письмом от 08.07.2021 г. № 2805/71 просил сообщить Ответчика о причинах нарушения срока исполнения договорных обязательств. Только после направления Истцом указанного письма от Ответчика (уже после истечения срока исполнения обязательств по договору) поступил ответ с объяснениями.

Суд полагает, что представленные Ответчиком объяснения не являются обстоятельствами, препятствующим своевременному исполнению обязательств по договору и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу указанной нормы права к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Одновременно с этим, приведенные Ответчиком обстоятельства существовали как задолго до заключения Договора, так и в период действия Договора, о чем в своих письмах указывал Ответчик.

Таким образом, при заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии соответствующих обстоятельств и согласился выполнять обязательства по Договору в таких условиях.

Кроме того, согласно п. 7.3 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения Договора.

Учитывая изложенное, приведенные Ответчиком обстоятельства не являются основанием, освобождающим Ответчика от ответственности за нарушение условий Договора.

Ответчик указывает, что при участии в закупке он был поставлен в заведомо невыгодное положение и не имел возможности повлиять на изменение предложенных Истцом условий. Однако участие в закупке является добровольным, если Ответчик заведомо был не согласен с условиями договора, предлагаемыми Истцом, он не должен был принимать участие в такой закупке. Кроме того, после признания Ответчика победителем закупки он с предложением об изменении условий договора (в частности, срока поставки) к Истцу не обращался, как не сделал этого и в процессе исполнения договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании пени в размере 166 170 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЮЕНТ ЛАБОРАТОРИЗ" (ОГРН: 5177746372403, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 9715310575) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "25 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИММОТОЛОГИИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 5087746658434, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: 7731610942) неустойку в размере 166 170 рублей,  а также расходы по госпошлине в размере 5 985 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Папелишвили Г.Н.