ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101269/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по паспорту,

3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26370/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-101269/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» 

к Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 

3-е лицо: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО5,

2) ФИО2,

3) судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, 

 

о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления от 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №3773183/20/78004-ИП, невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока давности предъявления исполнительного листа.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО5

Определением от 11.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство.

Определением суда от 22.06.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Право представителя на подписание заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В подтверждение права на подписание заявления к указанному заявлению приложены доверенность от 21.01.2022 № 01, выданная единственным участником Общества ФИО2, доверенность от 01.12.2022, выданная конкурсным управляющим Общества ФИО7, доверенность от 01.03.2021, выданная генеральным директором Общества Лебедем А.В.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18147/2021 от 24.05.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором Общества Лебедем А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом интересы указанного лица представляет конкурсный управляющий.

Определением от 12.12.2021 по делу № А56-18147/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2023 отсутствуют сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Учитывая, что на основании определения от 12.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества и, соответственно, полномочия конкурсного управляющего прекращены, ФИО3 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности, выданной ФИО7.

Также в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений об участниках/учредителях Общества - ФИО2 (ГРН от 27.05.2022 № 2227801559874). В связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено заявление ФИО2 от 23.05.2023, согласно которому он не является и никогда не являлся учредителем Общества, от его лица инициированы многочисленные иски, в том числе по делу №А56-101269/2022, в судебных заседаниях по которым участвуют граждане на основании доверенностей, якобы выданных ФИО2, в том числе это может быть ФИО3 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено письмо прокуратуры Кировского района от 30.05.2023, адресованное ФИО2, из которого следует, что ФИО2 представлял в прокуратуру пояснения, согласно которым доверенность на имя ФИО3 не выдавалась. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.05.2023, ФИО2 также сообщил, что не подписывал имеющуюся в материалах дела доверенность. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности от 21.01.2022 № 01, выданной единственным участником Общества ФИО2. 

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ФИО2 о деятельности Общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт выдачи ФИО3 доверенности на право представления интересов Общества в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 июня 2023 года по делу №  А56-101269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева