АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15166/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312551019900016) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 632 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, удостоверение);

от ответчика - ФИО3 (удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.12.2020, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.10.2020, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ответчик, колония, ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 677 017 руб., пени за период с 30.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 92 615 руб.

Определением суда от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 05.10.2020 истцом в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому денежных обязательств перед истцом у ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области не имеется. Обязательства по заключенным между истцом и ответчиком государственным контрактам № 88 от 07.05.2018 и № 153 от 26.07.2018 не выполнялись. Картофель по указанным контрактам истцом в адрес колонии не поставлялся. Представленные истцом товарные накладные заполнены только со стороны истца. Из имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1 от 18.10.2017 не следует по какой цене поставлен картофель. Кроме того, согласно данным складского учета картофель в этот период  в учреждение не поступал. Указанная товарная накладная не соответствует требованиям, предусмотренным законом к ее оформлению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в материалы дела 18.01.2021 представил возражения на отзыв, 16.04.2021 – дополнительные возражения на отзыв, согласно которым просил признать доводы ответчика несостоятельными. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2017 года ИП ФИО1 в адрес ответчика было поставлено 105 784 кг. картофеля на общую сумму 677 017 руб. Поставка осуществлялась на основании устной договоренности.

Поставка картофеля осуществлялась грузовым тягачом на основании договора оказания транспортных услуг от  01.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 

После фактической поставки товара, между ИП ФИО1 и ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области были заключены государственные контракты № 88 от 07.05.2018 на поставку 55 000 кг. картофеля на сумму 352 000 руб. и № 153 от 26.07.2018 на поставку 29 000 кг. картофеля на сумму 185 600 руб. Товарные накладные № 6 и № 7 на поставленный картофель были оформлены 03.12.2018, однако представителями колонии подписаны не были.

Единственная сохранившаяся у истца накладная № 1 от 18.10.2017 на поставку 20 483 кг. картофеля содержит штамп ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области и подпись заместителя начальника колонии ФИО7    

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 677 017 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 30.06.2020 истец направил в адрес ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, исходя из следующего .

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, договор на поставку картофеля между ИП ФИО1 и ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области не заключался. Товар был поставлен в адрес ответчика на основании устной договоренности. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, в спорный период он работал заместителем начальника колонии. В то время в колонии имелся участок сушки овощей. Овощи сушили для питания осужденных, в том числе, для их дальнейшей передачи в колонии, находящиеся в других регионах. С октября 2017 года, на основании устной договоренности с начальником колонии, ИП ФИО1 осуществлял поставку картофеля в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области. Поставка осуществлялась при условии дальнейшего заключения государственных контрактов на этот товар. Подтвердил наличие своей подписи на накладной № 1 от 18.10.2017.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в спорный период он неофициально работал водителем на фуре у ИП ФИО6 По заданию последнего в  2017 году он осуществлял перевозку картофеля от склада ИП ФИО1 до ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области. Грузоподъемность автомобиля составляла 20 тонн. Пройдя соответствующие проверки, он заезжал на территорию колонии, где машину с картофелем разгружали. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.   

Соответственно, ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области, являясь федеральным казенным учреждением обязано все совершаемые сделки оформлять в письменной форме, в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы истца о наличии заключенных государственных контрактов № 88 от 07.05.2018 и № 153 от 26.07.2018, являющихся обеспечением поставленного ранее товара, отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, указанные государственные контракты были заключены на основании проведенных запросов котировок на поставку столового картофеля. 

Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами указанных контрактов материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленным ответчиком скриншотов, на сайте zakupki.gov.ru информация об исполнении означенных государственных контрактов отсутствует.

Представленные истцом товарные накладные № 6 от 03.12.2018 и № 7 от 03.12.2018 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения исполнения указанных государственных контрактов, поскольку не содержат отметки ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области о получении товара.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Доказательств того, что спорная поставка картофеля носила явно социально значимый характер и была необходима для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, а деятельность по такой поставке не подлежала прекращению в силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 утверждена форма товарной накладной (форма ТОРГ-12), относящаяся к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. 

Имеющаяся в материалах дела накладная № 1 от 18.10.2017 на поставку 20 483 кг. картофеля не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода документам и не содержит гербовой печати колонии, в связи с чем, вопреки доводам истца, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 677 017 руб., пени в сумме 92 615 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 18 393 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312551019900016) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 677 017 руб., пени в сумме 92 615 руб., отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков