АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5660/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие ответчика – (истца по встречному иску) – акционерного общества «Далгакыран-М» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит-Центр» и акционерного общества «Далгакыран-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-5660/2021, установил следующее.

ООО «СК Монолит-Центр» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Далгакыран-М» (далее – общество) о взыскании 5 690 730 рублей 89 копеек задолженности по договору подряда от 16.09.2019 № 10-09/19 (измененные требования). 

Общество предъявило встречные требования к компании о взыскании                                 45 720 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 841 501 рубль 25 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета взаимных требований с общества в пользу компании взыскано 3 741 501 рубль 25 копеек задолженности и                      34 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания доводы компании о согласованности действий сторон по исполнению договора, в том числе по спецификациям № 10 и 12, не установили существенные для дела обстоятельства, касающиеся фактического согласования выполненных работ в соответствии со спецификациями № 10 и 12, подтвержденных актами № 26 и 30, а также актами освидетельствования скрытых работ, принятых конечным заказчиком без замечаний.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание мотивированный отказ заказчика от оплаты выполненных работ до момента предоставления документов, подтверждающих затраты подрядчика и устранения замечаний по исполнительной документации. Сам факт просрочки передачи исполнительной документации является основанием для применения положений                 пункта 6.14 договора и начисления неустойки, и не зависит от факта подписания актов выполненных работ. Вопреки выводам судов, подрядчик допустил просрочку по 1 – 3 этапам работ. 

16 мая 2022 года в суд округа поступило ходатайство общества о проведении судебного заседания, назначенного на 19.05.2022, с использованием веб-конференции, которое удовлетворено судом 17.05.2022.

18 мая 2022 года общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя общества, и отсутствием в связи с эти возможности учувствовать в судебном заседании.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

В отзыве на жалобу компании общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель компании высказал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.09.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 10-09/19 на выполнение работ, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется, используя собственные механизмы и оборудование из представленных заказчиком материалов                    (в т .ч. расходных) и технологического оборудования и конструкций, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте: «Монтаж градирни» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Содержание и стоимость работ будут отражены в сметных расчетах (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью; пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать работу заказчику в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и порядок оплаты каждого этапа работ, устанавливается в сметах (приложениях) к договору.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производиться на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2. Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 оформляется подрядчиком по факту выполненных работ за отчетный период и передается заказчику на проверку не позднее 24 числа каждого месяца вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет фактурой на сумму выполненных работ и полным комплектом исполнительной документации (пункт 3.4.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов: выполнение демонтажных работ; монтажа чаши градирни; сборка и монтаж градирни; обвязка градирни с внешними коммуникациями; ПНР градирни; благоустройство территории. 

Сроки и графики выполнения работ устанавливаются в приложениях (графики производства работ) к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончанию работ, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (акт формы № КС-2). Заказчик в течение 30-ти календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания. 

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате                  (пункт 5.22 договора). 

Стороны подписали к договору спецификации от 16.01.2019 № 1 на сумму 1 674 672 рубля 80 копеек, от 08.11.2019 № 2 на сумму 7 574 955 рублей 68 копеек, от 24.01.2020 № 3 на сумму 5 540 296 рублей 10 копеек, от 24.01.2020 № 4на сумму 3 190 260 рублей 80 копеек, от 31.01.2020 № 5 на сумму 6 500 тыс. рублей, от 28.02.2020 № 6 на сумму 2 518 803 рубля 63 копейки, от 13.03.2020 № 7 на сумму 712 942 рубля 44 копейки, от 15.04.2020 № 8 на сумму 3 061 946 рублей 32 копейки, от 17.04.2020 № 9 на сумму 1 455 483 рубля 75 копеек, от 22.06.2020 № 11 на сумму 989 841 рубль копеек. При этом в спецификации № 1 согласовано следующее условие оплаты: в течение 5-ти дней с даты подписания акта приема выполненных работ, а в спецификациях № 2 – 9,11 согласовано – оплата работ по факту выполнения и передачи заказчику исполнительной документации.

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил и сдал заказчику работы, что подтверждается соответствующими актами формы № КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Заказчик работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем подрядчик направилв адрес заказчика претензию от 21.01.2021 № 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и подписать все акты формы № КС-2 и КС-3. Названная претензия получена обществом 26.01.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.

Общество полагая, что компания ненадлежащим образом выполнила обязательства по договору, обратилось со встречными требованиями к компании.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ по подписанным сторонами спецификациям от 16.07.2020 № 16 на сумму 1 982 756 рублей 18 копеек, от 16.07.2020 № 17 на сумму 601 тыс. рублей, от 16.07.2020 № 18 на сумму 452 721 рубль 15 копеек, от 16.07.2020  № 19 на сумму 297 158 рублей 40 копеек, от 02.10.2020 № 20 на сумму 204 303 рубля 76 копеек, от 02.10.2020 № 21 на сумму 1 587 735 рублей 40 копеек, от 02.10.2020 № 22 на сумму 576 150 рублей 76 копеек, от 02.10.2020 № 23 на сумму 2 313 499 рублей 66 копеек, от 02.10.2020 № 24 на сумму 73 815 рублей, от 02.10.2020 № 25 на сумму 269 535 рублей, от 02.10.2020 № 27 на сумму 251 811 рублей, от 24.11.2020 № 28 на сумму 8820 рублей, от 23.11.2020 № 29 на сумму 124 038 рублей 60 копеек направлены подрядчиком в адрес общества, однако им не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не заявил. При этом заказчик не оспаривает выполнение работ компанией по указанным актам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании задолженности за работы указанные подрядчиком в спецификациях № 10 на сумму 596 811 рублей                          60 копеек и № 12 на сумму 1 252 418 рублей 03 копейки, суды исходили из того, что общество не подписывало спорные спецификации, работы по ним не принимало, в связи с чем основания для оплаты заказчиком работ по указанным спецификациям не возникли. 

Доводы компании о том, что факт выполнения работ по спецификациям № 10 и 12 подтверждается актами № 26 и 30, а также актами освидетельствования скрытых работ, принятых конечным заказчиком без замечаний, суды обоснованно отклонили, отметив, что подрядчик не подтвердил наличие согласованной воли сторон договора на выполнение спорных работ, доказательства срочной необходимости их выполнения (без согласования с заказчиком) в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, требуя оплаты работ не согласованные с заказчиком работы, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Компания не представила доказательств согласования с заказчиком работ по спецификациям № 10 и 12.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2.11.2019 по делу № А32-29187/2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении требований компании.

Довод общества о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по подписанным спецификациям не наступила, поскольку компания не передала весь объем исполнительной документации, подтверждающей затраты подрядчика, суды обоснованно отклонили.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как верно указали суды, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик при наличии к тому оснований не лишен права и возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком претензий о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче комплекта исполнительской документации при приемке работ либо позднее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования общества о взыскании с компании 44 720 тыс. рублей неустойки за не передачу исполнительной документации, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.14 договора стороны согласовали, что в случае не передачи подрядчиком исполнительной документации в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суды установили, что подрядчик частично передал заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

В пункте 2.1.26 договора установлена обязанность передать заказчику учетную и исполнительную документацию в течение 2 -х дней после окончания выполнения работ в полном объеме согласно строительным нормам и правилам, а также условиям договора. 

Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что работы на объекте были приостановлены и не завершены, верно, указали, что обязанность по передаче в полном объеме исполнительной документации у подрядчика не возникло. 

Суды также учли заключение специалиста от 08.09.2021 № 01-09, представленное подрядчиком, из которого следует, что объем составленный и переданной (направленной) исполнительной документации по спорному договору не окажет отрицательного влияния на возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую эксплуатацию. 

Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что работы по договору в полном объеме не завершены, а пунктом 2.1.26 договора установлена обязанность передать заказчику учетную и исполнительную документацию в течение 2-х дней после окончания выполнения работ в полном объеме пришли к верному выводу о том, что, обязанность по передаче в полном объеме исполнительной документации у подрядчика не возникла, а заявленный штраф не может начисляться по каждой спецификации отдельно, а только по договору в целом, после окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании 44 720 тыс. рублей неустойки.

Общество также просило взыскать 1 млн рублей штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных спецификациями к договору.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали выплату штрафа в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ какого-либо из этапов работ, указанных в графике производства работ более чем на 10 дней в размере 100 тыс. рублей. 

Пунктом 4.1 договора установлены следующие этапы выполнения работ: выполнение демонтажных работ; монтажа чаши градирни; сборка и монтаж градирни; обвязка градирни с внешними коммуникациями; ПНР градирни; благоустройство территории. 

Суды, исследовав и оценив, спецификации и акты выполненных работ, пришли к следующим выводам.

Во исполнение первого этапа работ, сторонами подписана спецификация № 1 с согласованными работами – «Демонтаж ж/б конструкций чаши градирни с погрузкой на а/м и вывозом в отвал на территории предприятия». Сроки выполнения работ в соответствии со спецификацией: начало работ через 20 дней с даты подписания спецификации № 1, срок выполнения работ – 14 календарных дней. Выполнение работ по спецификации 1 подтверждается следующими актами выполненных работ: от 08.11.2019 № 1, от 16.12.2019 № 2. При этом в спецификации № 1 не указана дата ее подписания, в связи с чем суды указали на невозможность производить расчет сроков выполнения обязательств, а также периодов просрочки. 

Во исполнение второго этапа работ, стороны подписали спецификации № 2 и 10 с согласованными работами – «Выполнение работ по устройству монолитного резервуара» со сроком окончания окончание работ – 31.12.2019 года. Выполнение работ по спецификации № 2 подтверждается  актами выполненных работ  от 17.12.2019 № 3 и от 20.01.2019 № 4.

Во исполнение третьего этапа работ стороны подписали спецификацию № 5 с согласованными работами – «Сборка и монтаж градирни», со сроком окончания – 12.04.2020. Выполнение работ по спецификации № 2 подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2020 № 7 и от 16.07.2020 № 17. По условиям спецификации № 2, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10.02.2020 при условии передачи материалов и оборудования. 

Во исполнение четвертого этапа работ стороны подписали спецификации № 3, 4,                6 – 8 и 11 с согласованными работами по прокладке коммуникаций, при этом, названные спецификации не предусматривают конечный срок итогового завершения четвертого этапа работ, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что по данному этапу просрочка исполнения обязательств не наступила. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение срока исполнения работ по третьему этапу, поэтом штраф в порядке                   пункта 6.15 подлежит взысканию за нарушение именно третьего этапа в размере 100 тыс. рублей. 

Отклоняя требования о взыскании штрафа в остальной части, суды правомерно исходили из совокупности всех условий договора и спецификаций, указав, что условиями договора не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока по каждой спецификации по договору. В спецификациях согласовывался определенный вид и объем работ в рамках достижения результата работ по спорному договору, мера ответственности за нарушение срока выполнения работ по каждой спецификации не предусмотрена, в связи с чем вывод судов о том, что штраф подлежит начислению по договору в целом, а не по каждой из спецификаций или этапу работ, является верным.

Вопреки доводам общества, пункт 6.15 договора, на основании которого ответчиком начислена неустойка, также не предусматривает возможность применения штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по каждой спецификации.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А53-5660/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов