Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210216/19

116-1827 

17 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "НТЦ ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>)

к  АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 года

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 18.06.2019 года, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-технический центр Единой энергетической системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшений требований, к акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.12.2018 г. № 2/12-18с/1235-03-6-18 в размере 6 338 250,77  рублей, в том числе: задолженность по оплате цены первого этапа договора в сумме 6 236 901,13 рубль 13 копеек; неустойку в сумме 101 349,64  рублей 64 копейки.

Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика позицию по заявленному иску не представил, устно  ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы» и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЫТРОЕКТ» был заключен договор субподряда от 25.12.2018 г. № 2/12-18с/1235-03-6-18 (далее - «Договор»), предметом которого являлись обязательства сторон в рамках выполнения соответствующих научно-технических работ (далее - «Работы») согласно технического задания на выполнение работ, календарного плана выполнения работ и дополнительного соглашения к договору- приложения 1.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с заключенными договорами подрядчик должен оплатить указанные работы своевременно и в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, обязательства, предусмотренные договором в рамках 1-го этапа, исполнены Истцом (субподрядчик) в полном объеме, результаты (работы) переданы Ответчику (подрядчик) и им приняты, что подтверждается актом приема -сдачи от 16.04.2019 г. № 1.

Итого работы по контракту выполнены на сумму 7 796 126,41 рублей, которая соответствует цене договора по 1-ому этапу. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему. При этом Ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал факта принятия им работ на заявленную сумму.

В соответствии с условиями подп. 2.3.1 п. 2.3 Договора оплата цены 1-го этапа Договора в сумме 7 796 126,41 рублей должна быть осуществлена Ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки работ 1-гр этапа Договора при условии поступления Ответчику денежных средств от ПАО «МРСК Волги» (генеральный заказчик) по договору от 16.11.2018 г. № 107-18.

Учитывая факт подписания сторонами Договора акта сдачи - приемки работ 1 этапа Договора 16.04.2019 г., предельный срок исполнения обязанности АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» по оплате цены 1 этапа Договора истек 31.05.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы на дату предъявления иска  в суд наступил.

Из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 559 225, 28 рублей в соответствии с платежным поручением № 2879 от 29.11.2019 г.

Таким образом, ответчиком не оплачены работы на сумму 6 236 901, 13 рублей.

На основании изложенного, сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ составляет 6 236 901, 13 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере, а также обстоятельства ее возникновения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 236 901, 13 рублей признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0, 02 % от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета, предоставленного истцом неустойка подлежит уплате в размере 101 349, 64 рублей за период с 01.06.2019 г. по 05.08.2019 г.

Суд, проверив формулу расчета неустойки, а также период начисления и сумму задолженности, учитывая положения договора (п. 5.1) признает обоснованным начисление неустойки в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, также принимает во внимание, что согласно условиям договора, ответственность в виде неустойки для истца установлена

 в 4 раза выше чем для ответчика. Учитывая изложенное, суд считает начисленные истцом пени, учитывая сумму задолженности и сроки нарушения ответчиком оплаты, отвечают принципу соразмерности. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Институт «Энергосетьпроект» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Научно-технический центр Единой энергетической  системы» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 6.236.901,13 руб., неустойку в размере 101.349,64 руб., расходы по госпошлине  62.487  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб