ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8225/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Чистая планета» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.04.2025), от государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Суражский промышленно-аграрный техникум» – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу № А09-8225/2024, принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» (Брянская область, г. Сураж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, исполнитель, региональный оператор, общество, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» (далее – ответчик, потребитель, учреждение, учебное заведение, техникум, ГАПОУ «СПАТ») о  

взыскании долга в сумме 410 576 руб. 82 коп. по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по ноябрь 2023 года января 2023 года и неустойки в размере 46 805 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 4-9).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Общество полагает, что в спорный период в отношении общежития, как источника образования отходов, договор между учреждением и региональным оператором подписан не был, ввиду чего объем фактически оказанной услуги по данной объекту должен определяться по нормативу накопления, а обязанность ее оплаты обусловлена условиями типового договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 3 л.д. 25-35, 96-99).  

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом поступивших к нему дополнений просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 58-72).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025 (т. 3 л.д. 86-88).  

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования общества удовлетворить полностью.  

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения № 1 от 28.04.2018 и № 2  

от 03.05.2018, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), АО «Чистая планета» опубликовало 25.05.2018 в газете «Брянская учительская газета», являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 № 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий» соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также текст типового договора.  

Между АО «Чистая планета» и ГАПОУ «СПАТ» в целях оказания техникуму услуг по обращению с ТКО в 2019-2025 годах заключены договоры № TCF/13/0002041 от 01.01.2019, № НФ-049606 от 09.01.2020, № НФ-058225 от 01.01.2021, № НФ-064834 от 23.12.2021, № НФ-71894 от 16.12.2022, № НФ-78177 от 13.12.2023, № НФ-78706 от 25.12.2023 и № НФ-84204 от 28.12.2024 (т. 1 л.д. 93-113; т. 2 л.д. 47-49, 54-57, 107-110; т. 3 л.д. 105-113, 115-123), в приложении № 1 каждого из которых согласованы место накопления ТКО, способ складирования и количественные показатели объемов отходов с указанием применяемых тарифов и стоимости услуги в соответствующем расчетном периоде и у сторон не имелось взаимных претензий относительно исполнения взаимных обязательств.  

При этом, в приложениях № 1 к договорам № TCF/13/0002041 от 01.01.2019, № НФ-049606 от 09.01.2020, № НФ-058225 от 01.01.2021, № НФ-064834 от 23.12.2021 и № НФ-71894 от 16.12.2022, действовавшим в 2019-2023 годах, источник образования отходов именовался «техникум» с указанием места накопления ТКО на оборудованной контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, с указанием, начиная с 2021 года ежегодного объема вывозимых отходов 204 куб. м.  

Вместе с тем, обратив внимание на то, что в приложении № 1 к заключенным сторонами договорам наименование объектов накопления ТКО не содержит указания на  

общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – общежитие), находящееся в оперативном управлении учебного заведения и являющееся его структурным подразделением (т. 1 л.д. 32-34), региональный оператор направил учреждению претензию от 12.03.2024 № 5472, в которой потребовал оплатить в соответствии с произведенным им расчетом по нормативу накопления отходов стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в общем размере 410 576 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 15-19), направив перед этим с сопроводительным письмом от 22.11.2023 № 25686 в адрес ГАПОУ «СПАТ» для подписания проект договора  

 № НФ-77626 от 22.11.2023, в приложении № 1 к которому источником образования ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 указано общежитие с нормативным расчетом ежегодного бестарного накопления в объеме 219 куб. м (т. 1 л.д. 24-31), от подписания которого ответчик отказался.  

Неспособность сторон самостоятельно урегулировать спор в указанной части требований регионального оператора послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с иском к учебному заведению о взыскании долга и неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 435, 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и пунктами 8 (4)-8(17) Правил № 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенных сторонами на периоды с 2019 по 2023 годы приложениях № 1 к договорам под наименованием объекта «техникум» подразумевались все подразделения данного учебного заведения, включая общежитие, с определением единого места накопления ТКО на оборудованной контейнерной площадке, находящейся по адресу: 

<

...>, в пользу чего свидетельствует неизмененный годовой объем отходов, составляющий 204 куб. м, который указывался в договорах на 2021-2023 годы с указанием единого объекта под наименованием «техникум» и в договорах на 2024-2025 годы с указанием двух объектов под наименованиями «учебный корпус, пристройки» и «общежитие», что в ситуации в полной оплаты техникумом в рамках заключенных договоров оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО в спорный период при удовлетворении иска приведет к необоснованному взысканию двойной оплаты за оказанную услугу.  

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и сделанными при правильном применении норм материального права.  

Приведенная в апелляционной жалобе и выступлении представителя регионального оператора в судебном заседании правовая позиция основана  

исключительно на том, что общежитие, как объект образования ТКО, отдельно не указывался в приложении № 1 к договорам за 2020-2023 годы, а, следовательно, региональный оператор вправе взыскать с учреждения стоимость оказанной услуги в размере, рассчитанной по нормативу накопления отходов, в соответствии с которым согласно представленному расчету дополнительный ежегодный объем ТКО составляет 219 куб. м в год.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при согласовании условий, изложенных в приложении № 1 к договорам, стороны под наименованием «техникум» понимали все объекты учебного заседания, включая учебный корпус, пристройки и общежитие, взаимно согласовывая объем образуемых отходов, что соответствует абзацу 2 пункта 2 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), действовавших в спорном периоде, согласно которому источником образования отходов может является не только один объект капитального строительства, но совокупность таких объектов, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.  

Судебная коллегия полагает доводы ответчика обоснованными и не нарушающими пункт 8 (3) Правил № 1156, поскольку при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нескольких объектов их наименование, в том числе путем применения обобщающего термина, определяется сторонами. Указание фактическим адресом объекта «техникум»: 

<

...>, объясняется официальным местом регистрации ГАПОУ «СПАТ» и в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что данное наименование не включало в себя иные объекты учебного заведения. В соответствии с представленными сторонами актам услуги по обращению с ТКО, оказанные ответчику в соответствии с условиями заключенных договоров, полностью оплачены (т. 1 л.д. 53-58), что не оспаривается региональным оператором.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.08.2024 (т. 1 л.д. 10) и в связи с заявлением ответчика о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации срока на досудебное урегулирование спора, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18) и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), требования имущественного характера, заявленные за период ранее 21.07.2021, не подлежат удовлетворению, а в соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Таким образом, по существу между сторонами существует спор относительно толкования приложения № 1 к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным на период 2021-2023 годов, который подлежит разрешению с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).  

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По существу истец, ссылается на то, что подписанные сторонами договоры, действовавшие в 2021-2023 годы, являлись незаключенными в отношении общежития, как источника образования ТКО, и к данному объекту подлежат применению условия типового договора с расчетом объема оказанной услуги по нормативу накопления ТКО.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 6  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, а пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъясняет, что толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, являющейся профессиональным участником в соответствующей сфере экономической деятельности.  

Апеллянт, с учетом избранной им правовой позиции, полагает, что в период 2019-2023 годов под наименованием «техникум» в приложении № 1 к договорам следует понимать только здание учебного корпуса с пристройками к нему, однако данный довод противоречит последующему поведению общества, так как в договорах, заключенных на 2024-2025 годы, такой термин не используется, разделен на два «учебный корпус, пристройки» и «общежитие». Если региональный оператор полагал необходимым в приложениях № 1 к договорам № НФ-058225 от 01.01.2021, № НФ-064834 от 23.12.2021 и № НФ-71894 от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 98, 104, 111) перечислить все объекты техникума, являющиеся источниками образования ТКО, с применением тех терминов, которые в ходе судебного разбирательства полагает правильными, то он не имел никаких препятствий оформить данную часть договора соответствующим образом, что и было АО «Чистая планета» в отсутствие каких-либо возражений ГАПОУ «СПАТ» сделано при заключении договоров № НФ-78177 от 13.12.2023, № НФ-78706 от 25.12.2023 и № НФ-84204 от 28.12.2024 (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 110, 120), однако изменение соответствующих формулировок не может позволять региональному оператору за предыдущие периоды требовать взыскания платы за объем услуги, которая охватывалась содержанием ранее заключенных договоров, к содержанию которых до направления претензии от 12.03.2024 № 5472 не имелось никаких возражений.  

Более того, содержание приложений № 1 к договорам, заключенным как на период 2021-2023 годов, так и на период 2024-2025 годов указывает на неизменный годовой объем ТКО, согласованный сторонами, вне зависимости от наименования объектов, являющихся источниками их образования, за исключением 2024 года, в котором годовой  

объем отходов объективно увеличен в связи с проводимыми учебным заведением ремонтными работами, что аргументировано изложено в письменных пояснениях и подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 91-99). При этом в 2024-2025 годах региональный оператор согласовал местом накопления ТКО в отношении объекта «общежитие» единственную оборудованную контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, находящуюся на территории техникума.  

 наименование 

объекта  

фактический адрес  

объекта 

место накопления  

ТКО 

периодичность вывоза ТКО 

объем 

ТКО  

Приложение № 1 к договору № НФ-058225 от 01.01.2021 

техникум  

<

...>  

<

...>  

с 11.01.2021  

по 31.12.2021  

204  

м3  

Приложение № 1 к договору № НФ-064834 от 23.12.2021 

техникум  

<

...>  

<

...>  

с 10.01.2022  

по 30.06.2022  

96 

м3 

техникум  

<

...>  

<

...>  

с 01.07.2022  

по 31.12.2022  

108  

м3 

204  

м3 

Приложение № 1 к договору № НФ-71894 от 16.12.2022 

техникум  

<

...>  

<

...>  

с 09.01.2023  

по 31.12.2023  

204  

м3 

Приложение № 1 Договор № НФ-78177 от 13.12.2023 

общежитие  

<

...>  

<

...>  

с 01.01.2024  

по 30.06.2024  

26 

м3 

учебный корпус, 

пристройки  

<

...>  

<

...>  

с 01.01.2024  

по 30.06.2024  

104  

м3 

130  

м3 

Приложение № 1 к договору № НФ-78706 от 25.12.2023 

общежитие  

<

...>  

<

...>  

с 01.07.2024  

по 31.12.2024  

26 

м3 

учебный корпус, 

пристройки  

<

...>  

<

...>  

с 01.07.2024  

по 31.12.2024  

104  

м3 

130  

м3 

Приложение № 1 к договору № НФ-84204 от 28.12.2024 

общежитие  

<

...>  

<

...>  

с 08.01.2025  

по 30.06.2025  

25 

м3 

с 01.07.2025  

по 31.12.2025  

26 

м3 

учебный корпус, 

пристройки  

<

...>  

<

...>  

с 08.01.2025  

по 30.06.2025  

75 

м3 

с 01.07.2025  

по 31.12.2025  

78 

м3 

204  

м3 

Никаких доказательств того, что региональный оператор в спорный период вывозил отходы, источником образования которых являлись объекты техникума, иным несогласованным с истцом образом, в материалы дела не представлено, а утверждение апеллянта о том, что ТКО, образованные в общежитии накапливались бестарным способом, противоречит содержанию подписанных им же документов. Строения, находящиеся по адресам: 

<

...> и д. 60, расположены в непосредственной близости напротив друг друга с четной и нечетной сторон улицы, что  

лишает практического смысла применение различных способов накопления отходов, о чем утверждает апеллянт.  

В суде первой инстанции истец заявил к взысканию с ответчика 457 382 руб. 58 коп., в том числе 410 576 руб. 82 коп. долга и 46 805 руб. 76 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4-9). В первом абзаце просительной части апелляционной жалобы истец настаивает на отмене решения суда полностью, однако в абзацах втором и третьем просит взыскать с ответчика в фиксированной сумме 111 752 руб. 48 коп., в том числе 100 316 руб. 41 коп. долга и 11 436 руб. 07 коп. неустойки и возвратить АО «Чистая планета» из федерального бюджета 7 796 руб. государственной пошлины.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял об отказе от иска в соответствующей части и необходимые процессуальные заявления в материалы дела не представлял, а в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ограничен в возможности изменения размера исковых требований. В судебном заседании 15.09.2025 при выяснении правовой позиции АО «Чистая планета» по данному вопросу представитель апеллянта заявил, что просит решение суда отменить полностью и настаивает на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.  

 Иные доводы истца, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора исходя из установленных фактических обстоятельств, ввиду чего обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения в арбитражный суд, истец платежным поручением № 22270 от 19.08.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 12 148 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующем заявленной цене иска в размере 457 382 руб. 58 коп. (410576,82+46805,76) и данные судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество.  

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. и данные расходы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2025 по делу № А09-8225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина