Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2955/2022

город Брянск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 354 078 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО4 (дов. от 12.07.2019 № 32 АБ 1556760, диплом), 

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 423 078 руб. 20 коп., в том числе 1 240 361 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 735 и 182 716 руб. 35 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 1 326 078 руб. 20 коп., в том числе 1 143 361 руб. 57 коп. основного долга и 182 716 руб. 63 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.08.2022 был объявлен перерыв до 10.08.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 735 с дополнительным соглашением от 23.01.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемые в дальнейшем «товар».

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с прайс-листом продавца, действующего на момент поставки, и указываются при осуществлении каждой поставки в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

В силу пункта 6.2. договора расчеты покупателя с продавцом производятся путем предоплаты в размере 100% стоимости заявленной продукции, согласно выставленного счета или в день получения товара как за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца, так и по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.01.2014 к договору от 01.01.2013 № 735, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара, оплата полученного покупателем товара должна производиться в полном объеме его стоимости.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам: 

№ 50110 от 08.07.2021г.; № 50119 от 08.07.2021г.; № 50065 от 08.07.2021г.; № 50068 от 08.07.2021г.; № 50071 от 08.07.2021г.; № 50097 от 08.07.2021г.; № 50460 от 10.07.2021г.; № 50467 от 10.07.2021г.; № 51207 от 13.07.2021г.; № 51166 от 13.07.2021г.; № 51990 от 15.07.2021г.; № 51986 от 15.07.20217г.; № 51918 от 15.07.2021г.; № 51854 от 15.07.2021г.; № 51812 от 15.07.2021г.; № 52455 от 17.07.2021г.; № 52449 от 17.07.2021г.; № 52440 от 17.07.2021г.; № 53186 от 20.07.2021г.; № 53140 от 20.07.2021г.; № 53133 от 20.07.2021г.; № 52908 от 20.07.2021г.; № 52909 от 20.07.2021г.; № 53744 от 22.07.2021г.; № 53703 от 22.07.2021г.; № 54001 от 22.07.2021г.; № 53982 от 22.07.2021г.; № 53963 от 22.07.2021г.; № 54352 от 24.07.2021г.; № 54350 от 24.07.2021г.; № 54335 от 24.07.2021г.; № 55120 от 27.07.2021г.; № 55090 от 27.07.2021г.; № 54868 от 27.07.2021г.; № 54861 от 27.07.2021г.; № 54828 от 27.07.2021г.; № 55543 от 28.07.2021г.; № 55545 от 28.07.2021г.; № 55866 от 29.07.2021г.; № 55846 от 29.07.2021г.; № 56287 от 31.07.2021г.; № 56262 от 31.07.2021г.; № 57069 от 03.08.2021г.; № 57041 от 03.08.2021г.; № 56990 от 03.08.2021г.; № 57849 от 05.08.2021г.; № 57814 от 05.08.2021г.; № 57803 от 05.08.2021г.; № 58175 от 07.08.2021г.; № 58329 от 09.08.2021г.; № 58971 от 10.08.2021г.; № 58872 от 10.08.2021г.; № 58860 от 10.08.2021г.; № 59674 от 12.08.2021г.; № 59629 от 12.08.2021г.; № 59733 от 12.08.2021г.; № 59985 от 14.08.2021г.; № 60026 от 14.08.2021г.; № 60719 от 17.08.2021г.; № 60919 от 18.08.2021г.; № 61554 от 19.08.2021г.; № 61606 от 19.08.2021г.; № 61886 от 21.08.2021г.; № 61920 от 21.08.2021г.; № 62637 от 24.08.2021г.; № 62701 от 24.08.2021г.; № 64502 от 31.08.2021г.; № 65091 от 02.09.2021г.; № 65126 от 02.09.2021г.; № 71791 от 28.09.2021г.; № 71790 от 28.09.2021г.; № 71792 от 28.09.2021г.; № 72599 от 30.09.2021г.; № 72829 от 02.10.2021г.; № 72934 от 04.10.2021г.; № 73436 от 05.10.2021г.; № 74274 от 07.10.2021г.; № 75438 от 12.10.2021г.,

всего на общую сумму 1 288 460 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 18.10.2021 г № 637 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт продажи продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 1 143 361 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 1 143 361 руб. 57 коп. суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 143 361 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи от 01.01.2013 № 735 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором купли-продажи предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки начисляемая на сумму приобретенного товара при несвоевременной его оплате Покупателем (п. 8.2 договора).

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 составляет 182 716 руб. 63 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правомерным. 

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявление о снижение начисленной неустойки не представил.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в указанном размере.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 351 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 № 1469.

При цене иска, равной 1 423 078 руб. 20 коп, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 231 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что причиной уменьшения исковых требований в части взыскания основного долга послужила частичная оплата ответчиком задолженности после обращения истца в суд, судебные расходы по правилам положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.03.2022 № 1469, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 120 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 326 078 руб. 20 коп., в том числе 1 143 361 руб. 57 коп. основного долга и 182 716 руб. 63 коп. неустойки, а также 27 231 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2022 № 1469.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      О.В. Частикова