ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21496/2022

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:   

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-21496/2022, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения от 25.05.2022 по новым обстоятельствам в деле о банкротстве товарищества собственников недвижимости «Хутор»,

установил:

акционерное общество «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО «Родники» в размере 8 616 626 руб., в том числе 5 853 550 руб. основного долга, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

ФИО1 подал в суд заявление об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-21496/2022.

Определением от 04.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 04.05.2024 отменить и в части его притязания об отмене этого судебного акта по новым обстоятельствам относительно требования АО «Родники» производство прекратить, а в остальной части отказать этому субъекту в признании товарищества несостоятельным (банкротом) и во введении процедуры наблюдения. Как указывает апеллянт, определением от 03.04.2024 арбитражный суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 25.05.2022 в части признания требования кредитора обоснованным, а потому производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении остальной части его заявления, суд не привёл нормы, которыми руководствовался.

В  судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов, требование АО «Родники» как кредитора, признанное судом обоснованным определением от 25.05.2022, основывалось на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу №А56-49194/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

Между тем, постановлением от 08.01.2024 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционные жалобы конкурсного управляющего товарищества ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», отменил решение суда от 20.01.2021 и в иске АО «Родники» отказал.

Следовательно, данное обстоятельство обладает квалифицирующими признаками нового применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 25.05.2022 в части признания обоснованным требования АО «Родники».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что по заявлению конкурсного управляющего ТСН «Хутор» ФИО5 вступившим в законную силу определением от 03.04.2024 арбитражный суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 25.05.2022 в части признания требования кредитора обоснованным.

Следовательно, вопреки суждению апеллянта, в данном случае отсутствует один из элементов тождественности спора – совпадение сторон, инициировавших вопрос об отмене определения суда от 25.05.2022 в исследуемой части, что предполагало бы прекращение судом производства по заявлению ФИО1 по этому эпизоду.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Означенное в силу указанных разъяснений исключало право суда пересмотреть определение суда от 25.05.2022 в части введения в отношении товарищества процедуры наблюдения.

Действительно, исходя из названный разъяснений, именно в этой части суду необходимо было прекратить производство по заявлению ФИО1

В то же время, апелляционная инстанция учитывает, что как прекращение производства по делу, так и отказ в удовлетворении предъявленных требований влекут одинаковые последствия для заинтересованного субъекта, а именно: невозможность обращения заявителем с притязаниями о том же предмете спора и по тем же основаниям. 

 Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае при отклонении заявления ФИО1 в рассматриваемой части арбитражный суд руководствовался пунктом 4 постановления №35, по существу , приведённых заявителем доводов выводов не делал.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционный суд не выявил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу №  А56-21496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова