Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126792/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (адрес:  192102, 

<

...> ЛИТЕР Н, ОФИС 39.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модерн Вэй Трейд" (адрес:  197342, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС №223 ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Вэй Трейд" о взыскании по договору поставки №АН-2022/1010 от 10.10.2022 2 722 776,93 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 119 560,66 руб. неустойки,            20 514,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по дату погашения задолженности, 37 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 20.03.2024 явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Модерн Вэй Трейд" (далее - Ответчик/Продавец) заключен Договор поставки №АН-2022/1010 от 10.10.2022 (далее -Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю Товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1 от 17.10.2022 (далее - Спецификация) на поставку товара на общую сумму 39 651,61 Евро. 

В п.2. Спецификации сторонами согласованы следующий порядок оплаты: 

- предоплата в размере 100% стоимости товара - оплачивается на основании счета продавца;

- оплата производится в рублях «по биржевому курсу, действующему на дату оплаты +6 рублей, но не ниже курса на дату выставления счета.

Платежным поручением №11005 от 17.11.2022 Покупатель произвел предварительную оплату товара, согласованного в Спецификации. 

Согласно п.4.1. Спецификации, срок поставки товара - в течение 4-х недель от момента отгрузки товара иностранным поставщиком.

Между тем, обязанность Продавца по поставке товара исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился с уведомлением исх. 277 от 01.12.2023 о расторжении Договора и о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки. 

Поскольку указанное уведомление оставлено Продавцом без удовлетворения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). 

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с п.6.2. Договора начислена неустойка за нарушение срока поставки, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 3% от стоимости таких товаров по состоянию на 22.12.2023 в размере 119 560,66 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Истцом также начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 20 514,07 руб. за период с 05.12.2023 по 22.12.2023. 

Проверив расчет истца, суд отмечает ошибочность определения периода начисления процентов. Истец производит начисление процентов с 05.12.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления). 

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении Договора направлено ответчику 01.12.2023 (с РПО 80110990421054) и возвращено истцу 03.01.2024 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уведомление о расторжении Договора считается доставленным 03.01.2024, в день возврата с отметкой "истек срок хранения". 

Настоящая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

На основании вышеизложенного,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 03.01.2024. Таким образом, по состоянию на 20.03.2024 (дату судебного заседания) сумма правомерно начисленных процентов составляет 92 842,23 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 05.12.2023 по 02.01.2024 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по дату погашения задолженности. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая сумма госпошлины, образовавшаяся в связи с увеличением суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн Вэй Трейд" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ИНН: 

<

***>) 2 722 776,93 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 119 560,66 руб. неустойки, 92 842,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по дату погашения задолженности, 36 626,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Вэй Трейд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 633 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова