ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65239/13

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараева Н.Я.

судей  Короткова Е.Н., Мурина В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от КБ «МИА» (АО) – ФИО2 по доверенности №106 от 04.07.2016г.

от конкурсного управляющего ООО «КРОК» ФИО3 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «МИА» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 по делу  № А41-65239/13, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013г. Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «КРОК» банкротом. Определением суда от 26.12.2013 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «КРОК». 

Определением суда от 12.03.2014 г. в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОК» (ООО «КРОК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 29.03.2014 г. в газете «Коммерсантъ». 

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 07.07.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.01.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СО АУ «ЭГИДА» ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №135 от 02.08.2014 г. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 11.01.2017г. был продлен до 07.07.2017 г.

30.11.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению Солнечногорским районным отделом судебных приставов в адрес КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) денежных средств в размере 662 065 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскания с Банка 662 065 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года Признана недействительной сделка по перечислению Солнечногорским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по платёжным поручениям № 457852 от 01.08.2014 г. и № 457848 от 01.08.2014 г. в адрес КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) денежных средств в сумме 662065 руб. 25 коп. 

Применены последствия недействительности сделки с КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) в пользу ООО «КРОК» взыскано 662065 руб. 25 коп. ; 

восстановлена задолженность ООО «КРОК» перед КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) в размере 662065 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «МИА» (АО)  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного разбирательства 21 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КРОК» ФИО3 на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «КРОК» ФИО3 просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Представитель КБ «МИА» (АО) поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «КРОК» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, в рамках проводимых мероприятий исполнительного производства №3002/10/40/50 в отношении имущества ООО «КРОК» были проведены торги, по результатам которых было реализовано имущество должника – ангар площадью 635 кв.м., кадастровый номер 50:09:09:01006:002, переданный покупателю – ФИО4 по акту приема-передачи от 12.08.2014г. 

Постановлением отдела УФССП исполнительное производство было окончено. 

12.09.2016г. Солнечногорским районным отделом судебных приставов по Московской области конкурсному управляющему ООО «КРОК» ФИО3 были предоставлены платежные поручения №457848 от 01.08.2014г. и № 457852 от 01.08.2014г., согласно которым денежные средства, полученные от реализации имущества должника были перечислены в счет погашения долга КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) на общую сумму 662 065 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванного платежа недействительным конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) перед требованиями других кредиторов должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. № 63). 

Оспариваемый платеж был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. 

Тот факт, что совершение вышеназванного платежа повлекло за собой оказание КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) предпочтения перед иными кредиторами должника подтверждается наличием непогашенной задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой очереди (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего) на сумму более 160 000 руб., требований кредиторов третьей очереди на сумму 717 993,16 руб. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами. 

Погашение должником задолженности перед КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) в пользу ООО «КРОК» 662065 руб. 25 коп. и в виде восстановления задолженности ООО «КРОК» перед КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ» (АО) в размере 662065 руб. 25 коп.

Довод КБ «МИА» (АО) о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 181 ГК РФ удовлетворением заявления, поданного с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

КБ «МИА» (АО) о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлял, а по смыслу вышеизложенных норм права применение исковой давности по инициативе суда невозможно.

Более того, срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «КРОК» - ангара площадью 635 кв.м., кадастровый номер 50:09:09:01006:002 (50:09:0000000:7483), оформленных протоколом о результатах торгов №22374 от 21.07.2014 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ангара площадью 635 кв.м., кадастровый номер 50:09:09:01006:002 (50:09:0000000:7483) в конкурсную массу ООО «КРОК», вопрос перечисления денежных средств КБ «МИА» (АО) не исследовался, что подтверждается и определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу №А41- 65239/2013.

Как следует из материалов дела, платежные поручения №457848 от 01.08.2014 и №457852 от 01.08.2014, согласно которым денежные средства, полученные от реализации имущества ООО «КРОК», были перечислены в счет погашения долга КБ «Московское ипотечное агентство» (АО) в общей сумме 662 065 руб. 25 коп., были представлены конкурсному управляющему Солнечногорским районным отделом судебных приставов 12.09.2016.

До этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о перечислении денежных средств КБ «МИА» (АО) и доказательства такого перечисления, то есть отсутствовали сведения о совершении сделки в принципе и доказательства наличия оснований для ее оспаривания, что исключает обращение с соответствующим заявлением ранее 12.09.2016.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявление об оспаривании сделки должника подано 30.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 по делу  № А41-65239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина