ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184222/2021

24 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:  

Росфинмониторинг – не явился, извещен, 

ПАО Банк «Югра» - не явился, извещен, 

ООО «Лайнричи» - не явился, извещен, 

ООО «Южно-Владигорское» - не явился, извещен, 

ФНС России – не явился, извещен, 

ИФНС России № 22 по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦионИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года, 

по иску АО «ЦионИнвест»

к ООО «Даск-Компани» 

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», ООО «Лайнричи», ООО «Южно-Владигорское», ФНС России, ИФНС России № 22 по г. Москве 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦионИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Даск-Компани» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 5 933 500,53 руб., процентов зав пользование чужими денежными средствами в размере 183 613,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ЦионИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦионИнвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что в рамках договора поставки № ЦИ/ЮГ301214 от 30.12.2014 года истец поставил ООО «Южно-Владигорское» товар на сумму 67 762 203,10 руб.,  который не оплачен последним. 

На основании договора уступки права требования № ЦИ/ЛН-Ц0616 от 24.06.2016 истец передал ООО «Лайнричи» право требования к ООО «Южно-Владигорское» возникшее по договору поставки № ЦИ/ЮГ301214 от 30.12.2014 года.

Вместе с тем, ООО «Лайнричи» п. 2.1. договора уступки права требования не исполнен, денежные средства за уступаемое право в размере 63 900 000 руб. не перечислены. 

На основании договора уступки права требования N ЦИ-ДК-ЛР-07.17 от 10.07.2017 истец передал ООО «Даск-Компани» право требования к ООО «Лайнричи» возникшее по договору уступки права требования № ЦИ/ЛН-Ц0616 от 24.06.2016.

Вместе с тем, ООО «Даск-Компани» п. 2.1. договора уступки права требования не исполнен, денежные средства за уступаемое право в размере 63 900 000 руб. не перечислены.

После произведения взаимозачета № 7 от 31.12.2018 сумма долга ответчика перед истцом составила 5 933 500,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие задолженности отклоняются судом округа, поскольку отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указано на отсутствие доказательств наличия воли у каждой из сторон договора переуступки права требования на реализацию ее легитимной цели исходя из целей заключения сделки, принимая во внимание отсутствие фактической реализации своих прав новым кредитором, в отсутствие объективных обстоятельств влияющих на возможность исполнения должником по договору поставки своего денежного обязательства, а также, что указанная задолженность неоднократно была переуступлена в пользу новых кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-184222/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЦионИнвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова