ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22213/2018

г. Киров

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по выписке,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яковлевское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-22213/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  товариществу собственников жилья «Яковлевское» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о   взыскании   53697.71  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный стандарт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Яковлевское» (далее – ТСЖ «Яковлевское», Товарищество, ответчик, заявитель) о   взыскании  52 525,00  руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 22 000,00 руб. долга, 3 697,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 26.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иском» (далее – ООО «Иском», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 с  Товарищества в пользу  Общества взыскано 22 000,00 руб. долга, 2 373,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-22213/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчик принял работу и составил акт приемки работ с замечаниями, как только смог получить доступ к стоякам. Копия акта имеется в деле. Суду неоднократно разъяснялось, что жители квартир по данному стояку не предоставляли доступ ТСЖ, что подтверждается копией постановления ДГЖН № 78-02-10/17 от 12.12.2017; копиями сведений о праве собственности и акта осмотра стояка кв. 131, составленного с участием собственника. Данные документы были приобщены судом, но юридическая оценка им не дана. Осмотрев стояки и составив акт, заказчик оплатил выполненную работу с учетом стоимости использованных подрядчиком материалов, объема работ и имеющихся недостатков. Копия платежного документа имеется в материалах дела. Таким образом, заказчик (он же ответчик) реализовал свое право соразмерного уменьшения установленного за работу цены, предусмотренное ст. 723 ГК РФ. Суд не принял в качестве доказательства замены материалов подрядчиком фотографии стояка в подвале, предоставленные ответчиком, так как они сделаны в одностороннем порядке и без привязки к месту. Суд не дал юридическую оценку отказу истца от совместного осмотра стояков, который суд предложил сделать сторонам; отсутствию у истца документов, подтверждающих закупку материалов в период выполнения работ, а также сертификатов на материалы, которые согласно условиям договора являются обязательными. Суд отклонил в качестве доказательства ненадлежащего исполнения условий договора акт, составленный заказчиком, на том основании, что он составлен в одностороннем порядке, без уведомления Подрядчика и без участия собственников. При этом в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору суд принял акт от 14.01.2018, составленный истцом также в одностороннем порядке, без уведомления заказчика и без участия собственников. Кроме того, в мотивировочной части решения содержатся неточности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ТСЖ «Яковлевское» (Заказчик) и ООО «УК «Комфортсервис Заволжский район» (Подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: 

- производству монтажных работ;

- производству сантехнических работ;

- производству сварочных работ.

Указанные работы осуществляются Подрядчиком в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и заключаются в монтаже полипропиленовых стояков ГВС и ХВС в 4 подъезде указанного дома по стоякам, расположенных на кухнях квартир № 111, №115, № 119, № 123, № 127, № 131, № 135, № 139 и соответствующего нежилого помещения на 1 этаже.

Для производства указанных работ Подрядчик самостоятельно предоставляет материалы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ с 20.12.2017 до 19.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов (согласно приложению № 1) по настоящему договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора Подрядчик по завершении выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение трех дней обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты в рамках выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами.

На основании пункта 5.1 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

20.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании выполнения работ, акт выполненных работ и счет на оплату.

Заказчик акты не подписал, работы не оплатил.

31.05.2018 подрядчик направил заказчику претензию от 18.05.2018 об оплате выполненных работ

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения и сдачи результата части работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, направленным ответчику 20.04.2018. Недостатки в выполненных работах подтверждаются актом от 19.11.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал мотивированным и обоснованным отказ заказчика от приемки работ и их оплате, поскольку в материалы дела представлено письмо председателя ТСЖ «Яковлевское» от 14.01.2018, адресованное Государственному жилищному инспектору Ярославской области с уведомлением о выполнении работ в полном объеме в соответствии с договором и отсутствии претензий со стороны жителей (л.д.131); акт о недостатках составлен в одностороннем порядке, подрядчик на фиксацию недостатков не приглашался, об осмотре не уведомлялся; замена труб производилась, в том числе в квартирах собственников, вместе с тем акт составлен без их участия; жалоб собственников на недостатки  в выполненных работах не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки, являются существенными, делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Сам факт наличия отдельных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Помимо взыскания долга по договору Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 руб. 71 коп.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что 20.04.2018 подрядчик направил заказное письмо с актом выполненных работ, которое не было вручено заказчику, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», при этом согласно официальному сайту Почты России 21.05.2018 была неудачная попытка вручения отправления, а также учитывая положения пункта 3.2. договора, предусматривающие срок для оплаты три банковских дня, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 373 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 25.05.2018 по 26.02.2019. 

Относительно ссылки заявителя на наличие неточностей в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, датой письма (л.д.131) является не 20.12.2017, как указано в решении, а 14.01.2018; в мотивировочной части решения судом также ошибочно указано на удовлетворение исковых требований в сумме 28 000,00 руб. Однако указанные неточности суд апелляционной инстанции расценивает как опечатки, которые не искажают сути обжалуемого судебного акта и не нарушают права ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-22213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яковлевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1