ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    08.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконфкеренц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 по делу № А09-11469/2018 (судья Солдатов А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 100 776 рублей 15 копеек, в том числе                           87 900 рублей страхового возмещения, 12 876 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неверное применение коэффициента индексации в размере 0,89 %, поскольку, по его мнению, должен был быть применен коэффициента индексации в размере 0,88 %, так как, якобы, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на 12 месяце действия договора, а не на 11 месяце, как указывал истец. Считает, что из страхового возмещения необходимо исключить сумму, составляющую стоимость устранения комплекса повреждений, зафиксированных при заключений договора страхования. Полагает, что период начисления процентов должен начинаться с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым требование о взыскании процентов удовлетворено. Обращает внимание на необоснованное взыскание с него 10 000 рублей на оплату проведенной истцом независимой экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 8 км автодороги «Хотынец-Жудре» Хотынецкого района Орловской области 11.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520-63», р/з «Н080ВР32», съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в котором транспортному средству причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком.

На момент ДТП транспортное средстве застраховано ответчиком по договору добровольного страхования серии 6002 № 2752152 (далее – договор КАСКО).

Истец 14.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства в размере 1 048 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 676.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в                        ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании акта осмотра, полученного от страховой компании. 

Согласно полученному заключению рыночная стоимость годных остатков                  «Камаз 6520-63» составила 536 928 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, которую не доплатил ответчик по указанному транспортному средству, составила 194 272 рубля.

Истец 12.09.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 931 и 932 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Из пункта 3 статьи 940 ГК РФ следует, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из подпунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования № 171, утвержденных приказом ответчика от 26.08.2008 № 89 (далее – Правила № 171), которые истец получил при заключении договора, о чем имеется его подпись на полисе.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 171 неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрен, в том числе, следующий вариант установления страховой суммы: «индексируемая» – если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применение коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В силу пункта 4.1.3 Правил № 171, если договором страхования, в отношении рисков «каско» или «ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

При этом первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           194 272 рублей страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление оспорил заключение                     ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы  и Оценки». 

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением годных остатков спорного транспортного средства.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3

Из заключения эксперта от 28.03.2019 № 400/4-3, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что расчетная стоимость годных остатков спорного транспортного средства  по акту осмотра от 14.03.2017 №  1511949 составила 643 300 рублей.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и суммы страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 87 900 рублей.

Поскольку что сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                         87 900 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 12 876 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.04.2019.

На основании главы 25 ГК РФ  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию процентов, признал его верным,  контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  за период с 16.06.2017 по 29.04.2019 процентов в размере 12 876 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента индексации в размере 0,89 %, поскольку, по мнению ответчика, должен был быть применен коэффициента индексации в размере 0,88 %, так как, якобы, ДТП произошло на 12 месяце действия договора, а не на 11 месяце, как указывал истец, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно полису добровольного страхования ТС серия 6002 № 2752152 – автомобиля марки «Камаз 6520-63» срок действия договора установлен с                               00 часов 00 минут 11.05.2016 по 24 часа 00 минут 10.05.2017. 

Между тем ДТП произошло 11.04.2017.

На основании пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, на момент совершения ДТП (11.04.2017) заканчивался                      11 месяц действия договора, а 12 месяц наступал только на следующий день.

Довод ответчика об исключении из страхового возмещения суммы, составляющей стоимость устранения комплекса повреждений, зафиксированных при заключении договора страхования в размере 11 200 рублей, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления № 20 разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т. е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

В связи с тем, что спорное транспортное средство признано тотальным самим ответчиком, то требование истца о получении страховой выплаты в размере полной страховой суммы без вычета каких-либо сумм по стоимости устранения комплекса повреждений является правомерным.

Мнение ответчика о том, что период начисления процентов должен начинаться с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым требование о взыскании процентов удовлетворено, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», и оплаченной платежным поручением от 21.09.2018 № 27, в размере 10 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно посчитал данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 10 000 рублей на оплату проведенной истцом независимой экспертизы.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.05.2019 по делу № А09-11469/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов