АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А56-11965/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,  

при участии от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» Лебедевой Н.А. (доверенность от 10.09.2016), от акционерного общества «Корпорация Руан» Лунева Д.А. (доверенность от 15.05.2017 № 15-05/384/17),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-11965/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее – АО «ЕЭТП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» – с учетом произошедшего процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к – акционерному обществу «Корпорация Руан», место нахождения: 302028, Орловская область, город Орел, улица Сурена Шаумяна, дом 37, помещение 10, ОГРН 1147847376808, ИНН 7841510404 (далее – Корпорация, ООО «Корпорация Руан»), о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 385 794 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 393 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы Корпорации установил безусловные основания для отмены данного решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию городского округа Самара; а с нею, с учетом структурной подчиненности, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент экологии), а также Департамент финансов администрации городского округа Самара.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции АО «ЕЭТП» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Корпорации неосновательное обогащение в размере 3 385 794 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 571 руб. 80 коп. за период с 21.03.2015 по 10.02.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено; в удовлетворении исковых требований АО «ЕЭТП» отказано.

В кассационной жалобе АО «ЕЭТП», ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 22.02.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность оператора электронной площадки контролировать (курировать) каким-либо образом вопрос заключения/не заключения договора между заказчиком и поставщиком; отслеживать способы уведомления и оповещения поставщиков либо иным образом вмешиваться в работу заказчиков; равно как ни одним нормативно-правовым актом на оператора электронной площадки не возложена обязанность по запросу дополнительной информации от заказчиков в виде представления доказательств такого извещения поставщиков. При этом ни действующим законодательством Российской Федерации, ни самой аукционной документацией заказчика, ни «Регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» АО «ЕЭТП»» не предусмотрены возврат денежных средств участнику, признанному уклонившимся от заключения договора. Более того, указанное условие является санкцией за недобросовестное поведение лица, выразившееся в отказе от заключения договора. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент экологии провел на сайте http://www.roseltorg.ru три электронных двухэтапных аукциона: № 19, 22 и 23 (извещения № СОМ22051400047, СОМ22051400050 и СОМ22051400051) «на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара» (далее – аукционы).

Оператором электронной площадки, на которой были проведены названные аукционы, являлось АО «ЕЭТП».

На участие в указанных аукционах были в числе других представлены и заявки от ООО «Корпорация Руан» (аккредитованного участника АО «ЕЭТП»).

Для проведения операций по обеспечению участия в этих аукционах АО «ЕЭТП» открыло для ООО «Корпорация Руан» счет № 0000131319.

Как указывает истец, оператором электронной площадки на основании заявки Корпорации была осуществлена блокировка денежных средств на счете данного участника закупки в размере обеспечения участия в процедуре отдельно по каждому аукциону (на общую сумму 3 641 060 руб. 25 коп.).

Победителем среди участников аукционов было признано общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», а ООО «Корпорация Руан» заняло второе место (согласно протоколам подведения итогов от 01.07.2014).

Однако позднее (21.08.2014) на электронной площадке были опубликованы протоколы о признании Корпорации уклонившимся участником от заключения договоров по всем вышеобъявленным процедурам в связи с неполучением от него в установленный срок подписанных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

После этого АО «ЕЭТП» как оператор электронной площадки, перечислило в адрес Департамента экологии платежными поручениями от 07.10.2014 (№ 780, 781 и 782) денежные средства в размерах необходимого обеспечения заявок ООО «Корпорация Руан» по процедурам СОМ22051400047, СОМ22051400050 и СОМ22051400051.

Впоследствии, 08.10.2014 денежные средства в этой сумме (блокированные ранее для обеспечения участия в вышеуказанных процедурах) были разблокированы системой оператора данной электронной площадки и перечислены Корпорации в составе денежных средств, удовлетворенных по заявке от 13.10.2014 № 528972 (платежное поручение от 14.10.2014 № 18959). По утверждению АО «ЕЭТП», денежные средства в размере 3 641 060 руб. 25 коп., сформированные платежным поручением № 18959, в адрес Корпорации были перечислены ошибочно, что в итоге привело к фактическому их перечислению в адрес Департамента экологии за счет собственных средств оператора электронной площадки. В результате данной ошибки у ООО «Корпорация Руан» образовалась задолженность непосредственно перед АО «ЕЭТП». На момент собственного проведения со стороны АО «ЕЭТП» внутренней проверки состояния лицевого счета участника закупки в лице Корпорации исходящий остаток лицевого счета № 0000131319 составлял 255 265 руб. 32 коп., которые автоматически списались в счет погашения существующего долга. Таким образом (по мнению АО «ЕЭТП»), осталось не оплаченной задолженность в размере 3 385 794 руб. 93 коп.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2016, однако ООО «Корпорация Руан» оставило ее без ответа, что послужило основанием для обращения АО «ЕЭТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, так как признал доказанными и сам факт наличия неосновательного обогащения на стороне Корпорации и размер указанной истцом суммы. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил обжалованное ответчиком решение и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств направления заказчиком соответствующих проектов договоров в адрес Корпорации. Как следствие, не был доказан и факт уклонения со стороны ООО «Корпорация Руан» от заключения договоров. Было также отмечено, что Корпорация получила обратно именно собственные денежные средства, ранее внесенные в качестве обеспечения заявок по всем трем аукционам, что в рамках настоящего спора нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счет иного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «ЕЭТП» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Как следует из материалов дела, предметом спора является неосновательное обогащение со стороны ООО «Корпорация Руан» за счет денежных средств, вынужденно (по мнению истца) перечисленных заказчику в лице Департамента экологии из собственных средств АО «ЕЭТП» в связи с признанием Корпорации уклонившейся от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по итогам вышеупомянутых аукционов.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказанность факта уклонения Корпорации от заключения договоров и исследование самого вопроса о соблюдении заказчиком соответствующих процедур направления проектов договоров в адрес обязанного лица, уже сами по себе являются существенными обстоятельствами и подлежат установлению и оценке в настоящем деле.

Так, согласно пункту 9.10 Документации об аукционе № 19 «на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара» установлено, что в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, Департамент в течение трех дней со дня подписания протокола подведения итогов аукциона передает участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета, один экземпляр протокола и проект договора, являющийся частью документации об аукционе. Указанный проект договора подписывается участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, и представляется Департаменту в течение пяти дней со дня его получения. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу № А56-11965/2016 апелляционный суд многократно (определениями от 28.11.2016 и от 19.12.2016) предлагал истцу и третьим лицам представить доказательства надлежащих уведомлений Корпорации о признании именно этого участника обязанного по заключению договоров и о направлении ему их проектов. Кроме того, телефонограммой от 08.02.2017 суд конкретно предлагал Департаменту экологии  представить квитанцию о направлении имеющегося в материалах дела письма исх. № 17-07-01/8470 (содержащего копии протоколов и договоры) в адрес ООО «Корпорация Руан» с доказательством вручения. Однако указанные определения апелляционной инстанции не были выполнены. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду установленных обстоятельств апелляционный суд указал на то, что публикация протокола аукционной комиссии Департамента экологии от 21.08.2014 о признании ООО «Корпорация Руан» уклонившимся от подписания договора при недоказанности предшествующих этому значимых и обосновывающих его правовых обстоятельств по делу – не может служить подтверждением наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд обратил внимание и на то, что Корпорация получила обратно именно свои денежные средства (ранее внесенные в качестве обеспечения заявок), что в конкретных обстоятельствах настоящего спора нельзя признать незаконным увеличением имущества (денежных средств) ответчика за счет иного лица. 

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в деле сведений о том, что ООО «Корпорация Руан» было в надлежащем порядке и в установленной форме проинформировано Департаментом экологии о предложении заключить договор, как и отсутствие доказательств направления ему проекта договора, – основаны на полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела при правильном применении норм материального права для обоснованного разрешения рассматриваемого спора.

При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Закона № 44-ФЗ (на что указывает АО «ЕЭТП» в кассационной жалобе) не привели к вынесению неверного судебного акта. Постановление от 22.02.2017 принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения относительно неосновательного обогащения, при правильном их толковании. Выводы суда об отсутствии в деле доказательств наличия на стороне Корпорации неосновательного обогащения подробно мотивированы.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства данного дела апелляционным судом в полной мере установлены. Доводы АО «ЕЭТП» (приведенные истцом также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционным судом, который объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-11965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный