ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15698/2024

Дело № А40-4011/24

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-4011/24,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 

к ООО "Строительная компания "Пионер" 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.05.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер"  (ответчик, общество) по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ, что выразилось в повторном осуществлении строительства объекта с нарушением требований проектной документации.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, На основании решения Мосгосстройнадзора от 07.12.2023 № РСН-5832/23-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки контролируемого лица проведена проверка в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее -ООО «Строительная компания «Пионер»), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - многофункциональный общественно-делового и торгово-развлекательного комплекса с Апарт-отелем в составе ТПУ «Ботанический сад» по адресу: г. Москва, СВАО, Ростокино, Москва, ТПУ «Ботанический сад (Ботаническая)».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу и составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.12.2023 РСН-5832/23-(0)-0.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00-01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 6.2.16. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены защитными или страховочными ограждениями.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00-01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 6.2.3, СНиП 12-04-2002 п. 5.2.3. Не организован вход в строящееся здание. Вход в строящееся здание не защищен сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания, отсутствует переходной мостик для прохода людей.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00-01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 6.4.3. Электропровода в зоне производства работ проложены с нарушением, по перекрытию, без применения опор или конструкций, над проходами на высоте над уровнем земли менее 3,5 м.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00-01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 6.2.18. При отсутствии защитных или страховочных ограждений рабочих мест, расположенных на высоте более 1,3 м допускается производство работ без применения предохранительных поясов для строителей.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00-01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 7.4.11. Средства подмащивания выполнены с нарушением, не оборудованы ровными рабочими настилами, при расположении настила на высоте 1,3 м и более отсутствуют ограждения и бортовые элементы.

В нарушение требований проекта организации строительства 01-06-00 01-01 ПОС1 л. 39, СНиП 12-03-2001 п. 6.2.21. При выполнении работ на высоте, внизу, под местом работ не выделены опасные зоны.

Выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, его частей, а также безопасность выполненных строительных конструкций и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также должностных лиц, осуществляющих деятельность на объекте строительства, выявленные нарушения могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью рабочих и инженерно-технических работников или к летальному исходу.

24.12.2023 на объекте произошел несчастный случай. Рабочий сорвался со строительных лесов и упал с высоты 5 метров. Получение рабочим повреждения здоровья относится к категории - тяжелой степени.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2024.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов при строительстве объектов капитального строительства, влечет административную ответственность.

Действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Комитетом, общество  ранее уже  было  привлечено  к  ответственности  за  данный  факт нарушения.

Повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Так, с 15 по 28.12.2023 консультантом УНУЗС Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства ТПУ «Ботанический сад» (2 этап строительства). Был составлен акт проверки от 28.12.2023.

09.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, который явился основанием для обращения в суд с заявлением по данному делу (т.1 л.д. 6).

Одновременно, в отношении общества в рамках протокола от 09.01.2024 было вынесено постановление №353-Ю от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении согласно которому общество признано виновным в нарушении вышеперечисленных требований и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Указание Мосгосстройнадзора на то, что повторность нарушения отсутствует противоречит материалам дела. Более того, постановлением №353-Ю от 26.01.2024 и протоколом по настоящему делу подтверждается, что оба документа вынесены в рамках одной проверки, по одним основаниям, что прямо прописано в названных документах.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что общество уже привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное в период с 15 по 28.12.2023, которое зафиксированно в акте проверки от 28.12.2023 (т.1 л.д.13-15) и протоколе об административном правонарушении от 09.01.2024 (т.1 л.д.6), повторное привлечение в рамках этой же проверки и этого же протокола невозможно и нарушает принцип, установленный ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №310-АД17-189 по делу №А23-813/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по делу №А40-101405/23.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что по настоящему делу действия общества квалифицированы по более тяжкой части статьи, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку данные основания легли в основу привлечения общества по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, часть же третья, предусматривает иной квалифицирующий признак - повторность.

Учитывая положения статей 4.1,4.4 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (выявленное в рамках одной проверки, в один день, тем же лицом), суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-4011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

ФИО1