ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-811/2022

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайская-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от          01 июля 2022 года по делу № А66-811/2022,  

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – МУП Лихославльского района «Кава») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Первомайская-18» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании     104 199 руб. 11 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с марта по октябрь 2020 года, начисленных за период с 16.04.2020 по 13.01.2022. 

Решением суда от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки до 56 684 руб. 23 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Товарищества в несвоевременной оплате задолженности по договору поставки тепловой энергии. Ответчик полагает, что начисление пеней по договору следует производить с 15.06.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А66-3251/2020) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период несвоевременной оплаты основного долга, и считает разумным размер неустойки в сумме 56 684 руб.     23 коп. 

От ответчика 12.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до суммы 46 816 руб. 91 коп. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в уточнении к жалобе требования. 

МУП Лихославльского района «Кава» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МУП Лихославльского района «Кава» в соответствии с постановлением администрации Лихославльского района от 31.01.2020 № 27 являлось единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника».

Постановлением администрации Лихославльского района от 25.05.2018 № 232 МУП Лихославльского района «Кава» определено с 01.05.2018  гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района.  

 МУП Лихославльского района «Кава» (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) 01.02.2020 заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 71 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по договору не исполнил, в результате этого за ним образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта по октябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела основная сумма задолженности  в размере 636 243 руб. 46 коп. ответчиком погашена, в  связи с этим истец уточнил заявленные требования.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному в соответствии с названным пунктом договора, за период  с 16.04.2020 по 13.01.2022 размер пеней за потребленную тепловую энергию составил 104 199 руб. 11 коп. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил уточненные требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, обоснованными. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается. В силу этого требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки на основании следующего. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Согласно пункту 3 данного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 данного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пеней) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3–5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу названных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно указанные нормы распространяются на рассматриваемые отношения сторон.

В силу вышеизложенного неустойка подлежит начислению с 01.01.2021. 

Согласно представленному Товариществом в суд апелляционной инстанции расчету размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, составляет 46 816 руб. 91 коп. 

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет ответчика правильным. 

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отсутствие вины Товарищества в несвоевременной оплате задолженности по договору и право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1    ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период две теплоснабжающие организации выставляли счета на оплату тепловой энергии и отсутствие вины ответчика в нарушении денежного обязательства перед истцом по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

МУП Лихославльского района «Кава», в соответствии с постановлением администрации Лихославльского района от 31.01.2020 № 27, являлось с 01.02.2020 единой теплоснабжающей организацией в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника», следовательно в спорный период было уполномочено поставлять тепловую энергию Товариществу и выставлять счета на оплату.  

Действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» по оспариванию в суде нормативных актов об утрате данным лицом статуса единой теплоснабжающей организации и выставление в спорный период счетов на оплату не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение Товарищества от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, указанные Товариществом обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

  Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу № А66-811/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, в размере 46 816 руб. 91 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета     2 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская-18» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов