Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56229/2025

30 января 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Чекед А. С.(ИНН 771684009371) к Климов А. А.(ИНН 236400720979) с участием третьего лица ПК «АЛЬФА ГРУПП»

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1193274,60 руб.,

при участии в заседании:

Истец: лично ФИО1, представлен паспорт.

Ответчик: не явился, извещен.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «АЛЬФА ГРУПП», взыскании денежных средств в размере 1 193 274 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «АЛЬФА ГРУПП».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 15 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г., между ФИО1 (Пайщик) и ПК «Альфа Групп» (Кооператив) был заключен договор паевого взноса № 094 от 20 декабря 2021г. По условиям которого ФИО1 передала ПК «Альфа групп» денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на условиях платности - 13% годовых и возвратности - 36 месяцев, не раньше 20.12.2024г.

03.06.2022 года этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору о паевом взносе №094 от 20 декабря 2022г. По которому ФИО1 внесла Кооперативу личные сбережения в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на условиях платности и возвратности: срок 36 месяцев, процентная ставка 17,0% годовых, с ^ ежемесячной выплатой процентов на срок до 20.12.2024г.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.04.2023 года мои исковые требования о расторжении договора паевого взноса № 094 от 20.12.2021г. взыскании денежных средств по договору в размере 500 000 рублей, и дополнительному соглашению к договору от 03.06.2022г. к договору № 094 от 20.12.2021г., в размере 500 000 рублей, проценты по договору от 20.12.2021г. № 094 в размере 66 424,66 рубля, проценты по дополнительному соглашению от 03.06.2022г. к договору № 094 от 20.12.2021 г. в размере 48671,23 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64404,12 рублей за период с 31.12.2021г. по 19.04.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13774,59 рубля к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Альфа групп» удовлетворены. Данное судебное решение вступило в законную силу, в связи е чем был выдан исполнительный лист серии ФС № 043082889.

Взыскание по исполнительному листу ФС № 043082889 до настоящего времени не произведено.

Согласно выписке из ЕГ'РЮЛ ПК «Альфа Групп» (ОГРН 

<

***>) председателем правления и контролирующим должника лицом является ФИО2 ИНН 

<

***>.

28.06.2024г. возбуждено уловное дело № 12401450003000227 в отношении неустановленных следствием лиц, действовавших от имени ООО «Альфа Групп».

02.12.2024г. Арбитражным судом Московской области принято заявление ФИО3 о признании ПК "Альфа Групп" несостоятельным (банкротом), дело № А41-97268/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 заявление ФИО3 о признании ПК «Альфа Групп» несостоятельным (банкротом), возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии е н. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из им. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности но основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи е отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осущес твляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к граждаископравовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до . принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, Что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 61.10, 61.11, 61.19 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротство должника в связи е отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Председателем правления ПК «Альфа Групп» (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закона № 190-ФЗ) единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе! 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности ца право представительства от имени кредитного кооператива; 3) издаст приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Таким образом, ФИО4, являясь председателем правления, имел возможность оказывать существенное влияние па деятельность кооператива. Именно ФИО2 подписывал от имени кооператива договоры на привлечение денежных средств граждан, неправомерные действия которого привели К банкротству кооператива, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно пли неразумно, но заявлению кредитора па таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ПК «Альфа Г руин» содержатся сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ГГРЮЛ. (Документ №8000 от 30.05.2022).

Так же, согласно выписке из ЕГ’РЮЛ 01.06.2022г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ПК «Альфа Групп» из ЕГРЮЛ (ГРН 2225001226657).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 сг. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводи т к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с Частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования 	Предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц. чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, вместе с тем, также не представляя каких-либо доказательств того, что указанное обусловлено неправомерными действиями (бездействиями) ФИО2

В ответ на запрос суда МИФНС № 3 по Московской области сообщила, что ПК «Альфа Групп» применяет упрощенную систему налогообложения с 11.08.202. Декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.

В ответ на запрос суда АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило, что движение денежных средств по счету ПК «Альфа Групп» за период с 20.12.2021 по 19.04.2023 не осуществлялось.

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ФИО1, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № 2-1785/2023 о взыскании денежных средств в сумме 1 193 274 руб. 60 коп. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привело к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Климова А..А. к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ПК «АЛЬФА ГРУПП». обязательствам перед ФИО1

Также истец заявил требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обосновывая свои требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела договор № 21/02/2025/01 оказания юридических услуг от 21.02.205, с приложением, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. от 21.02.2025.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики и категории спора, а также учитывая соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер – 100 000 руб. 00 коп. и обоснованность не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 193 274 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 798 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 Е.А. Морозова