АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А14-13709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 14.05.2021), 

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А14-13709/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 103 433 руб. убытков, понесенных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в рамках договоров № 3223317 от 29.12.2018 и № 3544660 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представленный ответчиком протокол результатов входного вибродиагностического контроля колесных пар не является надлежащим доказательствов по делу, поскольку в нем не указан полный номер колесной пары, что не позволяет ее идентифицировать. Представленные Компанией односторонние акты браковки не являются достаточным доказательством обнаружения примеси в смазке и отклонения ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров в отсутствие иных доказательств, позволяющих проверить достоверность таких сведений (фотоматериалы, результаты замеров).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры № 3223317 от 29.12.2018 и № 3544660 от 28.08.2019 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрены в т.ч. такие работы и услуги как ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек.

Согласно п. 1.3 договоров подрядчик обязуется производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 09.11.2019 грузовые вагоны № 52920576, № 52988508, № 52244290, № 53752408, № 52959053, № 53507778, № 52833175 и № 54364690, принадлежащие ООО «РК «Новотранс», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Стойленская и Кочетовка по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

При проведении ремонтных работ под указанные грузовые вагоны установлены отремонтированные Компанией колесные пары № 1175-4255810, № 1175-14605-11, № 0005-159492-10, № 0029-189339-12, № 1175-104208-11, № 1175-31715-10, № 0029-697501-96, № 1175-88366-10, № 0029-931277-10, № 0029-726210-08 и № 0029-218523-05 после среднего ремонта.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176686/21 от 17.12.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в сумме 780 449 руб.

Указывая на то, что проведение Компанией среднего ремонта (вместо текущего ремонта) колесных пар грузовых вагонов привело к возникновению соответствующих убытков, ОАО «РЖД» потребовало от ответчика возместить 103 433 руб., а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 393, 397, 702, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ по ремонту колесных пар) и Руководства по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее – Руководство по вибродиагностике).

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции иск ОАО «РЖД» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена обоснованность проведения именно среднего ремонта спорных колесных пар, и отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие преюдициального значения  судебных актов по делу № А40-176686/21 для рассмотрения настоящего спора, поскольку Компания к участию в названном деле не привлекалась.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума № 25).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. 

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар  по ремонту колесных пар), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4 и 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар).

Акты выполненных работ в отношении спорных колесных пар подписаны ОАО «РЖД» без замечаний и содержат указание на то, что колесным парам произведен средний ремонт.

В обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар Компания указала на обнаружение обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений в отношении колесных пар № 1175-42558-10, № 0005-159492-10, № 0029189339-12, № 1175-104208-11, № 1175-88366-10, № 0029-726210-08, № 0029218523-05, отклонение ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров в отношении колесных пар № 1175-14605-11, № 1175-31715-10 и № 0029-931277-10, а также на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесной пары № 0029-697501-96.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлены акты браковки колесных пар, натурные колесные листки и выписки из журналов формы ВУ-53 и ВУ-90.

Согласно п. 12.4.2.2.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В силу п. 25.2.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар допускаемые размеры корпусов букс должны соответствовать указанным в таблице 25.1. Из таблицы 25.1 следует, что допустимые размеры ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки установлены в пределах от 326 до 331 мм. Ремонт корпусов букс производят в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного Руководства, в котором указывается в т.ч. полный номер колесной пары.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО «РЖД», касающиеся содержания составленных Компанией документов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие указания полного номера колесной пары (года изготовления колесной пары и кода изготовителя) в протоколе результатов входного вибродиагностического контроля не свидетельствует о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу. В рассматриваемом случае такие протоколы в совокупности с иными доказательствами (натурными листками, выписками из журналов формы ВУ-53 и ВУ-90, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами) позволяют индивидуализировать колесные пары, в отношении которых осуществлялся входной вибродиагностический контроль буксовых узлов и впоследствии проводился ремонт.

Необходимость дополнительного подтверждения сведений об обнаружении примеси в смазке колесных пар и отклонения ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров иными доказательствами (фотоматериалами и т.п.) истец нормативно не обосновал. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтверждена необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар и обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «РЖД» в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков. 

Поскольку принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств должным образом мотивировано и не привело к принятию неправильного постановления, довод ОАО «РЖД» о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А14-13709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2