Дело № А43-25281/2017

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-25281/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

о признании закрытого акционерное общество «Варнава Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Варнава Строй-Инвест», должник) временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 22.02.2019 суд в том числе признал ЗАО «Варнава Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о признании ЗАО «Варнава Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) было вынесено на основании протокола собрания кредиторов ЗАО «Варнава Строй-Инвест», на котором ООО «Вертикаль» не мог участвовать и не мог голосовать, поскольку процессуальное правопреемство от ООО «Октябрьская гавань» на ООО «Вертикаль» судом еще не было установлено. Поэтому ООО «Вертикаль» не смогло участвовать в собрании кредиторов ЗАО «Варнава Строй-Инвест». 

Суд, отказывая ООО «Вертикаль» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде непроведения первого собрания кредиторов до момента оформления процессуального правопреемства, фактически лишил ООО «Вертикаль» возможности участвовать на собрании кредиторов, а также лишил возможности каким-либо образом выражать свою позицию относительно необходимости и обоснованности введения в отношении должника той или иной процедуры. В данном случае ООО «Вертикаль» фактически было лишено возможности выразить свою позицию относительно обоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отсутствие общества «Вертикаль» на собрании кредиторов привело к тому, что единственный оставшийся кредитор фактически определил дальнейший ход процедуры банкротства должника ЗАО «Варнава Строй-Инвест». ООО «Вертикаль» было лишено возможности выразить свою позицию, а как следствие повлиять на вынесения обжалуемого решения, в том числе путем постановки перед собранием кредиторов дополнительных вопросов, включаемых в повестку дня собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 2, 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Варнава Строй-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Судом установлено, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области 17.09.2002 за основным государственным регистрационном номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Варнава Строй-Инвест» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 972 864 руб. 55 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам об отсутствии у должника достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности; анализ финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 28.01.2019, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения и вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства должника назначено на 06.02.2019 на 08 час. 45 мин.

Временный управляющий указал на наличие у должника возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет взыскания дебиторской задолженности последнего в размере 29 146 344,00 руб. Вместе с тем указал на отсутствие наличия сделок подлежащих оспариванию, восстановление платежеспособности невозможно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что ЗАО «Варнава Строй-Инвест» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ЗАО «Варнава Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «Вертикаль» о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.02.2019 о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО2 нарушило права Общества как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Варнава Строй-Инвест».

ООО «Вертикаль» утверждает, что не имело возможности участвовать в собрании кредиторов Должника, на котором были приняты решения об обращении в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным(банкротом), об избрании конкурсным управляющим ФИО2.

Требования ООО «Октябрьская гавань», правопреемником которого является заявитель апелляционной жалобы, на момент проведения первого собрания кредиторов (28.01.2019) были включены в реестр кредиторов Должника Определением от 12.10.2017 по делу №А43-25281/2017.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017): «Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.»

Таким образом, в собрании кредиторов могло участвовать либо ООО «Октябрьская гавань», требования которого были включены на момент проведения собрания кредиторов, либо ООО «Вертикаль» на основании Договора уступки прав требований при наличии доверенности от ООО «Октябрьская гавань», в отсутствие Определения о процессуальном правопреемстве.

Количество перешедших к ООО «Вертикаль» голосов 395 400 рублей, что составляет 40% от общего количества голосов, включенных в реестр требований ЗАО «Варнава Строй-Инвест» и обладающих правом голоса (972 864.75).

В случае, если бы ООО «Вертикаль» участвовало в собрании кредиторов 28.01.2019, решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не изменились бы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 не нарушило права и обязанности кредиторов ЗАО «Варнава Строй-Инвест», в том числе права и обязанности ООО «Вертикаль» в качестве конкурсного кредитора, которому было передано право требования по Договору уступки.

Доказательств возможности введения иной процедуры (внешнее управление, финансовое оздоровление) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-25281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов