ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78261/2023

Дело № А40-93124/21

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лакатос»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-93124/21 

о признании недействительной сделки - договора об уступке прав требования от 01.03.2016, заключенного между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайн»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Добрый фермер»: ФИО2  по дов. от 14.01.2022

от к/у ООО «Лайн»-ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.10.2023

от ООО «Лакатос»: ФИО5 по дов. от 06.04.2023 

от ООО «Лакатос»:  ФИО6 по дов. от 29.09.2022

иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «Лайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Добрый Фермер» поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №б/н от 01.03.2016, заключенного между должником и ООО «Лакатос», и применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-93124/21 признан недействительной сделкой договор об уступке прав требования от 01.03.2016 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лакатос» в конкурсную массу ООО «Лайн» денежных средств в размере 168.717.165,40 руб. и восстановления права требования ООО «Лакатос» к ООО «Лайн» на сумму 90.217.165,40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лакатос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лакатос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Добрый фермер» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобы, поскольку представленный документ содержит новые доводы, поданные с нарушением ст.ст.259, 268  АПК РФ, в  связи с чем протокольным определением от 14.12.2023 данное ходатайство отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.03.2016, согласно которому ООО «Лайн» передает ООО «Лакатос» право требования к ООО «ИнтерПрод».

В п. 1.1. договора цессии указано, что ООО «Лайн» уступает, а ООО «Лакатос» принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Интер Прод». 

Право требования к ООО «Интер Прод» подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-177499/14, а также товарными накладными, договором поставки, указанным в п. 1.2. договора цессии.

Согласно п.п. 1.2 договора цессии право требования к ООО «ИнтерПрод» на дату подписания настоящего договора составляет 168.717.165,40 руб. 

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны определили, что уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Лакатос» обязуется выплатить ООО «Лайн» 168.717.165,40 руб. на условиях отсрочки платежей согласно графику платежей (приложение №1 к договору цессии). 

Согласно графику ежемесячных выплат от 01.03.2016 стороны согласовали следующий график выплат:

- 10.05.2016 - 1.500.000 руб.,

- 10.08.2016 - 3.000.000 руб.,

- 10.10.2016 - 5.000.000 руб.,

- 10.12.2016 - 10.000.000 руб.,

- 10.02.2017 - 15.000.000 руб.,

- 10.04.2017 - 20.000.000 руб.,

- 10.06.2017 - 25.000.000 руб.,

- 10.08.2017 - 35.000.000 руб.,

- 10.10.2017 - 22.108.582,70 руб.,

- 10.12.2017 -22.108.582,70 руб. 

В п. 3.1 договора цессии указано, что в 10-дневный срок со дня его подписания ООО «Лайн» обязано передать ООО «Лакатос» по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИнтерПрод». 

Материалы дела содержат акт приема-передачи от 01.03.2016, по которому ООО «Лайн» передал, а ООО «Лакатос» принял документы, подтверждающие право требования к ООО «ИнтерПрод» 19.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71985/14 ООО «Лайн» с требованием на сумму 168.717.165,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерПрод».

После заключения спорного договора цессии определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу №А41-71985/14 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Лайн» с указанной суммой требования на правопреемника ООО «Лакатос».

В период с 17.03..2016 по 20.04.2017 ООО «Лакатос» перечислило ООО «Лайн» в счет исполнения обязательств по договору цессии сумму в размере 90.217.165,40 руб.

Между ООО «Лайн» и ООО «Фудэкс» также заключен договор уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017, согласно которому ООО «Лайн» (цедент) уступает ООО «Фудэкс» (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО «Лакатос».

Указанное право требования возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.03.2016г. и составляло на дату подписания договора 168.717.165,40 руб. 

Должником на счет ответчика перечислены денежные средства по договору уступки прав требования (цессия) № 22/17 от 28.04.2017 в период с 23.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 74.575.000 руб.

Полагая, что ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», являясь заинтересованными в порядке ст. 19 Закона о банкротстве лицами, не имели намерения создать реальные правовые последствия, связанные с совершением договора цессии, поскольку, приобретая как права требования к ООО «ИнтерПрод» по договору уступки прав требований (цессии) от 01.03.2016, так и права требования к ООО «Лакатос» по договору уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017, стороны ООО «Лайн», ООО «Лакатос», ООО «Фудэкс» не имели реальных намерений получить удовлетворение своих требований, конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В результате совершения цепочки сделок между ООО «Лайн», ООО «Лакатос» и ООО «Фудэкс» в отсутствие какой-либо экономической целесообразности должник лишился права требования к ООО «ИнтерПрод» в сумме 168.717.165,40 руб., а также права требования к ООО «Лакатос» в размере 78.500.000 руб. получив кредиторскую задолженность ООО «Фудэкс» в сумме 74.575.000 руб., что послужило основанием для банкротства и прекращения деятельности ООО «Лайн». 

Полагая, что указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиций п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ООО «Лайн», ООО «Лакатос», ООО «Фудэкс» входили в единую экономическую группу лиц, договор уступки прав требований (цессии) от 01.03.2016 заключен ФИО7, который на дату подписания договора являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», на дату исполнения договора единственным участником ООО «Лакатос» являлся ФИО8, а генеральным директором ФИО7 оспариваемый договор заключён на условиях рассрочки платежа (п. 2.3 договора), оплата по договору цессии должна осуществляться согласно графику от 01.03.2016 в период с 10.05.2016 по 10.12.2017. 

Однако через восемь календарных дней после даты последнего платежа (20.04.2017), перечислив в пользу ООО «Лайн» в общей сумме 90.217.165,40 руб. ООО «Лакатос» прекращает исполнение обязательств по договору, а ООО «Лайн» уступает права требования к ООО «Лакатос» по договору уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 ООО «Фудэкс», после чего согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лакатос» ФИО8, как единственным участник ООО «Лакатос», возлагает полномочия генерального директора не себя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Фудэкс» №А40- 195809/2017, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 договор уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 между ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лайн» в пользу ООО «Фудэкс» 74.575.000 руб., восстановления права требования ООО «Лайн» к ООО «Лакатос» на сумму 168.717.165,40 руб.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» 07.05.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Лайн», определением 23.10.2020 требования конкурсного кредитора (заявителя по делу) ООО «Фудэкс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 74.575.000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что договор составлен и подписан его сторонами для создания предпосылок будущего внутригруппового перераспределения финансовых потоков, придания такому возможному переопределению видимости базирующегося на легальных основаниях. 

На факт мнимости соответствующих операций также указывают в своих отзывах и пояснениях ФИО9, ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Фудэкс» (дело №А40- 195809/17), судами при исследовании вопросов, связанных с взаимными отношениями организаций, входившими в единую с должником экономическую группу компаний, неоднократно установлено, что такие указанные общества в своей деятельности регулярно создавали видимость реально существовавших экономических отношений, составляя и подписывая мнимые договоры, для целей последующего перераспределения финансирования, как внутригрупповых денежных средств, так и собственных средств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, такие действия не могут восприниматься судом иначе, кроме как имеющими цель на преодоление закона и причинение ущерба имущественным интересам независимых кредиторов, как должника, так и иных компаний, входивших в состав группы компаний, в условиях фактического распада всего холдинга и объективного банкротства составлявших его ООО «Фудэкс», ООО «Лайн» и др.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 Постановления №63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления №63 требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание правоотношений для получения оплаты без встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки мнимой суду необходимо установить, имелись ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и реальная возможность ее исполнить, в то время как определение точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание совершение цепочки сделок, в том числе оспариваемый договор цессии, при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, приходит к выводу, что оспариваемый договор цессии заключен с целью перенаправления финансовых потоков внутри группы компаний, в следствие чего должник безвозмездно утратил право реального требования, переданного в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, то есть со злоупотреблением права в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника и ответчика по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Довода ответчика, согласно которому заявителем не доказан факт осведомленности ФИО8 (единственного участника и генерального директора ООО «Лакатос») о наличии цели оспариваемой сделки, отклоняется судебной коллегией и признается противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства аффилированности между ООО «Лайн», ООО «Лакатос», ООО «Фудэкс» установлены вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, решением ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-73324/2019 от 18.02.2020 по делу № А40-195809/17).

При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки прав требований (цессии) №22/17ЭКС от 28.04.2017 между ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Фудэкс» (номер делаА40-195809/17) в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 указано, что доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Лакатос» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы дела проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе споров о признании недействительными сделок должника.

Как следует из решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между ФИО8 и ООО «Лайн» присутствуют отношения заинтересованности применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку он являлся одним из руководителей и мажоритарных участников юридического лица, входящего в одну группу компаний с должником.

В этих взаимоотношениях, в условиях банкротства части компаний, входящих в единую группу компаний (ООО «Фудэкс», ООО «ИнтерПрод», ООО «Мясная компания хладопродукт», ОАО «Арсеньевсикй мясокомбинат») спорная сделка является не обычной хозяйственной сделкой, а деятельностью аффилированного и контролирующего лица - ООО «Лакатос», направленной на вывод денежных средств с использованием должника как транзитной организации.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Лайн» на конец анализируемого периода свидетельствуют о крайне низкой способности должника к покрытию его текущих обязательств ликвидными активами и общей неудовлетворительной ликвидности.

Существенные ухудшения значений коэффициента текущей ликвидности ООО «Лайн» выявлены за 2017-2019 гг.

Основными причинами утраты платежеспособности и банкротства ООО «Лайн» являются:

- совершение незаконной сделки по отчуждению дебиторской задолженности ООО «Лакатос» в пользу аффилированного лица, результатом чего стала утрата должником возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 78.500.000 руб., и образование кредиторской задолженности в размере 74.575.000 руб.;

- систематические финансовые изъятия в пользу аффилированных и заинтересованных лиц, совершенные за счет неплатежей кредиторам, и как следствие, приведшие к накоплению просроченных обязательств. Общая величина таких изъятий установлена в сумме не менее 727.582.000 руб. или 9% всего оборота компании, что очевидно, привело к увеличению неплатежеспособности должника, и существенно ухудшило  экономическое положение кредиторов должника;

- совершение сделок по отчуждению имущества, принимающего участие в производственном процессе, при выбытии которого невозможна основная деятельность должника    (3 ед. транспортных средств, упаковочных машин) совокупной продажной стоимостью 10.750.000 руб., повлекшие недостаточность имущества должника для расчетов по своим обязательствам;

- действия органов управления должника по отчуждению (сокрытию) активов, в том числе принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которого невозможна основная деятельность должника (производственное и офисное оборудование на общую сумму 7.256.000 руб.), повлекшие недостаточность имущества должника для расчетов по своим    обязательствам.

При этом кредиторская задолженность начала формироваться у ООО «Лайн» перед кредитором ООО «Добрый Фермер» 10.07.2018.

Требование конкурсного кредитора ООО «Проминвестиции» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лайн» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в размере 74.575.000 руб.

Как указано ранее, задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-195809/17, которым с ООО «Лайн» в конкурсную массу ООО «Фудэкс» взысканы денежные средства в размере 74.575.000 руб.

Довод ООО «Лакатос» о недобросовестности конкурсного кредитора ООО «Добрый Фермер»», которая фактически выразилась в оспаривании настоящей сделки,  является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу А40-156813/22-62-1224 указано, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «Лакатос») в свою очередь указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика, находит его обоснованным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 28.04.2017 между ООО «Лайн» (Цедент) и ООО «Фудэкс (Цессионарий)), заключен договор уступки прав требования (цессия) №22/17 от 28.04.2017, согласно которому ООО «Лайн» передало ООО «Фудэкс» право требования к ООО «Лакатос» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016 в размере 168.717.165,40 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020г. по делу №А40-195809/2017 договор уступки прав требования (цессия) №22/17 от 28.04.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Лайн» в конкурсную массу ООО «Фудэкс» денежные средства в размере 74.575.000 руб., а также восстановления права требования ООО «Лайн» к ООО «Лакатос» на сумму 168.717.165,40 руб. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр., а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Последним днем исполнения обязательства по договору цессии является - 10.12.2017.

 Признание договора уступки права требования (цессии) недействительным само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2022, то есть с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности».

При этом принцип «эстоппель» не может быть применен в данном случае к процессуальному поведению (действиям) конкурсного кредитора ООО «Добрый Фермер», поскольку ООО «Добрый Фермер» не являлся участником арбитражного дела №А409156813/22, не выражал доводов о законности спорой сделки или согласия на совершение данной сделки, и  не выражал противоречивую правовую позицию по делу.

Конкурсный кредитор ООО «Добрый Фермер» в рамках полномочий предусмотренных для конкурсного кредитора Законом о банкротстве, реализовал свое право на защиту путем оспаривания договора уступки прав требований от 01.03.2016 между ООО «Лайн» и ООО «Лакатос», полагая, что его права нарушены как совершением (исполнением) спорного договора, так и действиями органов управления ООО «Лайн» и ООО «Лакатос».

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция:  сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Доводы ООО «Лакатос», что без надлежащей правовой оценки остались его доводы об отсутствии у ООО «Добрый Фермер» права на самостоятельную подачу заявления о признании недействительной сделкой договора цессии и применении последствий недействительности ввиду прямой аффилированности с должником (ООО «Лайн») необоснованны.

В рамках дела № А40-218821/20 временным управляющим ФИО10, конкурсным управляющим ООО «Фудэкс» ФИО11, конкурсным кредитором, ООО «Проминвестиии» было обжаловано решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 о взыскании с ООО «Лайн» в пользу ООО «Добрый Фермер» задолженности в размере 74.767.919,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А40-218821/20 указано: «Обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «Лайн», а также ООО «Проминвестиции» приводит доводы о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (отсутствия реальности исполнения), сославшись в том числе на то, что стороны сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами, с целью установления факта реальности хозяйственных операций ООО «Проминвестиции» дважды заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено в части, приобщены, представленные ООО «Добрый фермер» доказательства реальности сделки».

В постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу №А40-218821/20 суд указал, что отклоняя доводы апелляционных жалоб о мнимости сделки и аффилированности лиц, коллегия исходит из следующего.

В рамках договора поставки №ДБФ-63 от 08.08.2018 ООО «Добрый фермер» поставил товар на сумму 40.901.853,31 руб., а ООО «Лайн» произвел частичную оплату на сумму 16.193.000,00 руб., что послужило поводом для обращения в суд о взыскании с ООО «Лайн» в пользу ООО «Добрый Фермер» дебиторской задолженности за неоплаченный товар в размере 31.632.544,41 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Лайн» перед ООО «Добрый Фермер» состоит из 43.135.374,96 руб. - возврат предоплаты за непоставленный товар, и 31.632.544,41 руб. - задолженности за поставленный товар, всего 74 767 919,37 руб.

В качестве доказательства аффилированности ООО «Лайн» и ООО «Добрый фермер» апеллянты указывают на решение ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фудэкс» в период 2013-2015 гг., указывают на то, что именно решением налогового органа установлено, что ООО «Добрый Фермер» входил в одну группу ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн». 

Возражая, истец указал, что такие выводы в решении налогового органа отсутствуют, сведений об аффилированности ООО «Лайн» и ООО «Добрый Фермер» решение налогового органа не содержит. 

Также апеллянты указывают на то, что ООО «Фудэкс» как юридическое лицо создано в 2006 году путем реорганизации в форме выделения из компании ООО «Евроопт», в которой единственным участником и директором является ФИО12, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Добрый Фермер»

Данный довод также является ошибочным, поскольку то, что в 2006 году, одиннадцать лет назад до совершения оспариваемого договора, произошла реорганизации в форме выделения из компании ООО «Евроопт» юридическое лицо - ООО «Фудэкс» не свидетельствует о зависимости всех последующих компании, учредителем которых является ФИО12 по отношении к выделенному когда-то юридическому лицу (ООО «Фудэкс»). 

Таким образом, доводы апеллянтов об аффилированности ООО «Лайн» и ООО «Добрый Фермер» не нашли своего   подтверждения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ООО «Добрый Фермер» процессуального права на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-93124/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лакатос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.И. Шведко